судья Головко М.В. дело № 22-4748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Биякаевой Е.Г.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., адвоката Горчакова С.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климанова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2019 г., которым

ФИО1, родившийся *********, проживающий по адресу: ********, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев и возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию;

мера процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в период с 26 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. ******* систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств по месту своего проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя следующие доводы. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет награду и грамоту за участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние и тяжелое материальное положение, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет государственную награду и грамоты.

Принято во внимание, что Вергунов на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Правовых оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. Препятствием этому является также применение положений ст. 73 УК РФ, являющееся справедливым, что исключает назначение реальных принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 сентября 2019 г.

Судья