Дело №2-2035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в помещении суда гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа. 

В обоснование требований указали, что истцы заключили договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 19 (стр.), расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, мкр № 48 Краснопольской площадки № 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру № №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 184 238 рублей. Претензия истцов осталась без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещены 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица- ООО «Проспектотделстрой», ООО СК «Проспект 4», ООО «Проспект 3» в судебном заседании участия не принимали, извещены ( л.д. 186).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 14 мая 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «СантТехСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи в том числе квартиру, общей площадью 57,12 кв.м. № № дома № № (стр.) в мкр № № жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска ( л.д. 9-19 договор с приложением). 04 июня 2018 года между ООО «СанТехСтрой» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки права требования № № (л.д. 20-23)

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29 августа 2018 (л.д. 31).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия 16 февраля 2019 года ( л.д. 24). Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № 06-01.1 ООО «Одиссей» от 04 февраля 2019 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 184 238 рублей ( л.д. 40-66).

Определением суда от 08 мая 2019 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО4 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 52С-19 от 10 июля 2019 года на основании проведенного осмотра от 03 июля 2019 года, анализа актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) составляет 164 260 рублей (л.д. 84-183).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО4 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 52С/2-19 от 11 октября 2019 года пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивания линолеума, дефекты монтажа плитки (звон), указанные в заключении эксперта № 52С-19 от 10 июля 2019 года являются скрытыми, могли обнаружится после подписания акта приема-передачи жилого помещения, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 108640 рублей (л.д. 218-235)

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Следует отметить, что недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с чем, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Поэтому, судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных скрытых недостатков квартире истца - в сумме 108640 рублей, на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия, поскольку именно эти недостатки являются существенными по смыслу закона и могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с претензия была направлена в адрес ответчика 16 февраля 2019 года (л.д. 33-34), которая получена адресатом 19 февраля 2019 года (л.д. 35). 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 02 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года составит 278118 рубля 40 копеек (108640 рублей х 1 % х 256 дней). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 15 000 рублей в пользу истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2019 года из расчета 1% в день на сумму 108640 рублей по день фактической выплаты данной суммы включительно. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истцов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 124 640 рубль (108640 рублей +15 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 320 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 11 000 рублей в пользу истцов, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на направление претензии в размере 174 рубля 14 копеек. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6972 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 уменьшение цены договора в размере 108640 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля 14 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начиная с 13 ноября 2019 года, исходя из 1 процента за каждый день просрочки на сумму 108640 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6972 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года