№2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что 18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке а/д А-121 «Сортавала» 263 км. + 50 м., с участием автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Истец указывает, что виновником аварии был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 32213». ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате. Ответчик осуществил выплату в размере 22600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна плюс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56474 руб. При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 33874 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40310,06 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования изменил, указав, что согласен с заключением судебно-оценочной экспертизы от 14.11.2018, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела и с учетом выплаченного страхового возмещения просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 15049 руб. 51 коп., неустойку за период с 15.06.2018 по день вынесения решения, не возражал против ее снижения размера, просил суд взыскать 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом о защите прав потребителей. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии в адрес истца 93 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором заявленные требования не признают. Просят суд при вынесении решения руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просят суд снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что заявленный размер несоразмерен размеру нарушенного обязательства, так как большая часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке. Полагают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права ФИО1 При этом в случае удовлетворения данного требования просят уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 поименованного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 федерального закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 1 ст. 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 закона №40-ФЗ).

Судом установлено, что 18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке а/д А-121 «Сортавала» 263 км. + 50 м., с участием автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. В связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 18.05.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком был зарегистрирован по заявлению ФИО1 убыток за 

<

Номер обезличен>. 

Согласно материалам выплатного дела по результатам изучения представленных документов 29.05.2018 составлен акт о страховом случае, согласно которому страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» признано заявленное событие страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в 22600 руб. 00 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составленного ООО «ТК Сервис Регион». 

Страховое возмещение в заявленном размере перечислено ФИО1 по платежному поручению №668 от 15.06.2018. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна плюс» №32 от 09.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 56474 руб. 00 коп.

06.09.2018 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 33874 руб. 00 коп. (56474-22600); выплатить неустойку в размере 28115 руб. 42 коп. за период с 15.06.2018 по 06.09.2018, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп.

Претензия ФИО1 получена ответчиком 10.09.2018. 

14.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам изучения доводов, изложенных в претензии, направило в адрес истца письмо, в котором указал, что определение стоимости страхового возмещения самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. В связи с чем, оснований для принятия положительного решения по заявлению не имеется, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В целях определения причиненного истцу ущерба по настоящему гражданскому делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Согласно результатам заключения эксперта №1902-19-11/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на 18.05.2018 составляет 37649 руб. 51 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что сторонами размер ущерба, определенный ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия», не оспаривается, с учетом позиции представителя истца, который просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15049 руб. 51 коп. определенное как разница между выплаченным страховым возмещением и установленным посредством проведенной судебной экспертизы, которая превышает 10% предел статистической погрешности, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование и подлежащим взысканию в счет страховой выплаты 15049 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 07.06.2018 (включительно), поскольку заявление ФИО1 получено страховщиком 18.05.2018.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так истцом заявлен период неустойки с 15.06.2018 по 28.01.2019 (227 дней просрочки).

Следовательно, размер неустойки составляет 34162 руб. 36 коп. (15049,51 х 1% х 227).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, позицией стороны истца, который не возражал против снижения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15049 руб. 51 коп. Указанный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7524 руб. 75 коп. (15049 руб. 51 коп./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда ФИО1 ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 18.05.2018, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, возмещению подлежит сумма в размере 5000 руб. 00 коп. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда является разумным и справедливым.

Относительно заявленных судебных расходов суд приходит к следующему выводу. 

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

Суд признает необходимыми судебными расходами расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта ООО «Фортуна плюс» в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы на почтовое отправление претензии в адрес ответчика в размере 93 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены документально, их несение обусловлено соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора.

Из договора об оказании юридических услуг от 22.05.2018 усматривается, что ФИО1 поручил ФИО3 как досудебное, так и судебное урегулирование вопросов получения страхового возмещения в результате ДТП от 18.05.2018.

Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., поскольку их несении было возложено на ответчика, на дату вынесения решения суда расходы не возмещены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1337 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15049 руб. 51 коп., неустойку в размере 15049 руб. 51 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7524 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8093 руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 1337 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2019.