Дело № 12-299/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск 29 ноября 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в г.Усинске Республики Коми жалобу генерального директора ООО «Стандарт 2», лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – на постановление государственного инспектора Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 № от дд.мм.гггг. генеральный директор ООО «Стандарт 2» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000,00 рублей, за нарушение положений трудового законодательства.

Генеральный директор ООО «Стандарт 2», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд. В обоснование жалобы указано, что из постановления следует, что ООО «Стандарт 2» обязывают оформить с работником ФИО2 трудовой договор в письменной форме. Генеральным директором были направлены возражения относительно рассматриваемого административного дела, однако в вынесенном постановлении оценка им не была дана. 

Защитник Янина Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что в постановлении не указана объективная сторона правонарушения, не ясно, какой признак правонарушения вменяется Янину Р.А.

Представитель ООО «Стандарт 2», извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель прокурора г.Усинска, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника, помощника прокурора г.Усинска, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В Постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 № от дд.мм.гггг., которым генеральный директор ООО «Стандарт 2» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000,00 рублей, за нарушение положений трудового законодательства, должностным лицом административного органа не указан какой именно признак состава правонарушения вменяется обществу, не описана обьективная сторона правонарушения, не содержится анализа доказательств по делу и их оценка, не содержится подробного обоснования выводов о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении не отражена объективная сторона указанного правонарушения, а именно: какой признак вменен должностному лицу юридического лица в вину: уклонение от оформления трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Отсутствие в постановлении описания объективной стороны вменяемого должностному лицу юридического лица административного правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, что влечет безусловную отмену постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств, в связи с чем, обжалованное постановление суд вынужден отменить с направлением дела на новое рассмотрение полномочному лицу административного органа в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, государственным инспектором не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в ГИТ Республики Коми Печорский отдел на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стандарт 2», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янина Р.А. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, возвратить ГИТ по Республике Коми Печорский отдел на рассмотрение. 

Судья Т.М.Брагина