ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-194/2026 (№ 77-2778/2025)

УИД № 03RS0043-01-2025-001060-44

город Уфа 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 13 октября 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 (далее – должностное лицо) №... от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – общество, ООО) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.40, л.д. 98-103).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, законный представитель общества ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный регистрационный номер транспортного средства зафиксирован не был, транспортное средство общества двигалось по иному маршруту, оценка представленным обществом доказательствам не дана, просит применить положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя и защитника общества, должностного лица, вынесшего постановление (л.д.129-130), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, дата года в ... по адресу адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак №..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №№... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 77.41 % (6.193 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.193 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 108.80% (8.704 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.704 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – СВК-2-Р(М)ВС, заводской №..., свидетельство о поверке № №..., действительно до 17 июня 2026 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от дата года и приложением к нему, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак №..., ООО «МУК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «МУК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что в акте результатов измерения фотоизображение транспортного средства не позволяет установить регистрационный знак, не могут быть приняты во внимание.

Из акта следует, что при проезде пункта весогабаритного контроля государственный регистрационный знак транспортного средства был скрыт, данные о государственном регистрационном знаке получены с помощью модуля раскрытия государственных регистрационных знаков комплекса аппаратно-программный «Оракул-Инсайт» (приложение к акту) (л.д. 39).

Из ответа ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» на запрос Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что одним из основных назначений программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» является автоматический поиск и анализ информации о государственных регистрационных знаках крупногабаритных и/или тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне фиксации АПВГК, расположенных на дорогах регионального значения. Процесс идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств выполняется без воздействия на результат идентификации человеком.

В данном ответе подробно изложен процесс работы комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ».

Кроме того ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» представлены документы на программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ»: сертификат соответствия от 17 августа 2024 года, действительный до 17 августа 2027 года, результаты поверки средства измерения «Оракул-Инсайт», согласно которым поверка действительна до 29 мая 2027 года, паспорт указанного комплекса, сертификат об утверждении типа и средства измерения от 06 июля 2021 года, описание типа средства измерения.

Участие технического средства – программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, действующим законодательством не запрещено. Использование технических средств, находящихся в разных местах, нарушением закона не является.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка идентификации, не доверять сведениям, полученным техническим средством – программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» при фиксации административного правонарушения, совершенного общество, оснований не имеется.

Таким образом, акт №... от дата и приложение к нему обоснованно признаны судьей межрайонного суда допустимыми доказательствами, в полной мере отражающими сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающими требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания данного акта и приложения к нему, а также фотоснимков недопустимыми доказательствами не имеется.

В материалах дела содержится вся техническая документация на вышеназванное средство автоматической фиксации, а также ведомости померов поперечных и продольных уклонов, поперечной и продольной ровности покрытия дорожного полотна, которая достоверно устанавливает возможность указанного специального технического средства производить соответствующие измерения, оснований не доверять которой не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, достаточных доказательств фактического проезда транспортного средства по иному маршруту, а также следования в пути без каких-либо временных остановок, не представлено.

Выводы судьи первой инстанции о намеренном сокрытии государственного регистрационного знака не имеют правового значения при квалификации действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В рассматриваемом случае не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанными нормами признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также учитывая значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не имеется.

При этом достаточных доказательств имущественной несостоятельности общества не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба законного представителя общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Вместе с тем решение судьи межрайонного суда подлежит изменению.

На основании Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с 01 июля 2021 года п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ утратил силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны не подлежащими применению п.п. 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обжалуемом решении судья межрайонного суда ссылается на недействующие положения п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем, указание на них подлежит исключению из обжалуемого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 13 октября 2025 года, оснований для отмены и иных оснований для изменения решения судьи межрайонного суда от 26 ноября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года изменить, исключить из него указание на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 13 октября 2025 года и в остальной части решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда ФИО3, дело № 12-286/2025