Дело № 5-585/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Свистуновой А.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего ОАО «БАЛКАС», группы инвалидности не имеющего, судимого

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО4 02 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 03 июня 2017 года в 21 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> гражданин ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно, похитил велосипед марки «Мечта», принадлежащий ФИО2, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был сильно пьян и, возможно, сам разрешил продать велосипед. Затем пояснил, что не хочет, чтобы ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поэтому изменил показания. В настоящее время похищенное ему возвращено, претензий в ФИО1 не имеет.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 с нарушением согласен, тайно похитил велосипед у ФИО2;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Сокольский» от 07 июня 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года с фототаблицей;

- объяснением ФИО2 от 07 июня 2017 года, из которого следует, что разрешения продать велосипед он не давал;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- явкой с повинной ФИО1 от 08 июня 2017 года;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение судья руководствуется статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного.

Основания для освобождения ФИО1 от административного наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Серебрякова