Дело № 2-754/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001107-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаровой О.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО12

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью », ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью « к ФИО16 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась с иском к ООО « в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО « были заключены два договора купли- продажи : транспортного средства КАМАЗ № (самосвал) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, синего цвета, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ и гидромолота для экскаватора . В соответствии с пунктом 1 указанных договоров, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное транспортное средство и гидромолот. В соответствии с п. 4 договора купли - продажи транспортного средства, стоимость КАМАЗа согласована сторонами и составляет № руб. Стоимость гидромолота составляет № руб. В соответствии с п. 6 договоров, право собственности на указанные транспортное средство и гидромолот переходя к покупателю с момента подписания договоров. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи транспортного средства КАМАЗ (самосвал) и гидромолота. 

На основании изложенного, просит понудить ответчика передать истцу транспортное средство КАМАЗ № (самосвал) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № синего цвета, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ и гидромолот № для экскаватора Doosan 290 с составлением судебным- приставом исполнителем описи имущества и передаче данного имущества на ответственное хранение ФИО18

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечен в качестве соответчика ФИО19

ООО « обратилось со встречным иском к ФИО20 ( л.д. 102), указав, что в каждом из договоров указано, что ООО » действует в качестве продавца в лице ФИО21., а тот, в свою очередь, действует на основании доверенности № № выданной генеральным директором ООО « ФИО22 Договоры со стороны продавца скреплены печатью.

Действительно ФИО23. на дату, указанную в договорах -ДД.ММ.ГГГГ в г. Гусь-Хрустальный отсутствовал, однако за себя кого-либо полномочиями по продаже имущества ООО не наделял, доверенность № не подписывал, печать ни в доверенности, на в договорах не проставлял. Печать, изготовленная в единственном экземпляре, всегда находилась при нем. Согласно п. 11.3 Устава ООО « без доверенности действует единоличный исполнительный орган, которым согласно п. 11.1 Устава является Директор. Согласно п. 11.3.2 Устава, директор самостоятельно, в пределах своей компетенции совершает сделки от имени общества, он же согласно п. 11.3.4 выдает доверенности. Таким образом, за исключением директора, никто из работников не имел полномочий по продаже имущества, принадлежащего ООО « ». Также при заключении договора купли-продажи транспортного средства не был составлен акт приема- передачи, а сам автомобиль истцу фактически никогда не передавался, за 2022 года налог за него оплатило ООО 

На основании изложенного, просит признать договор купли- продажи транспортного средства и гидромолота от 03.08.2023 недействительным.

Протокольным определением в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО24

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО25. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ее представитель адвокат ФИО26 поддержала исковое заявление, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что ФИО27. приобрела КАМАЗ и гидромолот, до настоящего времени ни автомобиль, ни гидромолот ей не переданы. От имени ООО « » действовал ФИО28. Она передала ему свои личные денежные средства, о чем составлены расписки.

Представители ответчика ООО » ФИО29 возражали против иска, просили удовлетворить встречный иск. ФИО30. пояснил, что он является директором ООО « Печать ООО в единственном экземпляре хранится у него. Указаний на продажу КАМАЗа и гидромолота ФИО31. он не давал. Кроме того, ООО « продало автомобиль КАМАЗ ФИО32. Гидромолот находится на территории предприятия.

ФИО33. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения на иск ( л.д. 101), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО » продало ему автомобиль КАМАЗ. Он владеет указанным автомобилем. Расчет за автомобиль произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснял, что автомобиль КАМАЗ находится у него. Автомобиль не на ходу, в соответствии с чем, нельзя доехать до ГИБДД, чтоб зарегистрировать автомобиль.

ФИО34. ( третье лицо по основному иску, ответчик по встречно у иску) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В письменных пояснения на иск указал, что между ООО и ФИО35. были заключены договору купли- продажи автомобиля КАМАЗ и гидромолота. Ввиду отсутствия возможности лично присутствовать в удобный для покупателя день в г. Гусь-Хрустальный, где непосредственно находилось продаваемое имущество, генеральный директор ФИО36. поручил предоставить указанные самосвал и гидромолот для осмотра покупателем и подписать договоры купли- продажи, а также принять от покупателя, причитающиеся в счет оплаты по договорам наличные денежные средства в размере № руб. и № руб. Данные суммы были получены от ФИО37 в полном объёме, о чем были написаны расписки, а сами денежные средства переданы генеральному директору ФИО38. Доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО39. Кроме того, совершать сделки от имени ООО он имел право на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. 

Представитель третьего лица ОГИБДД МВД России «Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « в лице ФИО40 действующего на основании доверенности № № выданной генеральным директором ООО » ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ ( продавец) и ФИО42. ( покупатель) заключён договор купли продажи автомобиля марки КАМАЗ № самосвал, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № гос. рег знак № Стоимость транспортного средства № руб. ( п. 5). Договор подписан ФИО43 ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « в лице ФИО44., действующего на основании доверенности № №, выданной генеральным директором ООО» ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО46. ( покупатель) заключён договор купли продажи гидромолота № для экскаватора Стоимость гидромолота № руб. ( п. 5). Договор купли- продажи подписан ФИО47. ( л.д.10).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО « в лице ФИО48. получило от ФИО49. № руб. в соответствии с договором купли продажи транспортного средства ( л.д. 11).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО» » в лице ФИО50 получило от ФИО51. № руб. в соответствии с договором купли продажи гидромолота ( л.д.12). 

Согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ №, гос рег. знак №, указанное транспортное средства зарегистрировано за ООО « » ( л.д. 18).

В материалах дела имеется копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которой ФИО52 уполномочен действовать от имени ООО « ( л.д50).

Также в материалы дела представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО» и ФИО53. о продаже последнему транспортного средства КАМАЗ №, гос рег. знак № за № руб. (л.д.77). 

Представлена копия справки о проведении платежа в размере № руб. на счет ООО « (предыдущее наименование ООО » ) ( л.д.76).По ходатайству представителей ответчика ООО « по делу был назначена судебная –почерковедческая экспертиза, по вопросу: Выполнена ли в доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись генеральным директором ФИО54 ? Проведение указанной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (600015, 

<

...>).

В соответствии с заключением эксперта № 104/1.1 от 25.10.2023, подпись от имени ФИО55. в представленной на экспертизу доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО56. 

Судом, для проведения экспертизы, был запрошен из ГИБДД материал по продаже автомобиля , где имеется оригинал доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителей ответчика ООО « по делу был назначена судебная –почерковедческая экспертиза, по вопросу: Выполнена ли в доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись генеральным директором ФИО57 ? Проведение указанной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (600015, 

<

...>).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО58. в представленной на экспертизу доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО59. 

В соответствии с заключением эксперта № №, подпись от имени ФИО60 расположенной в представленной на экспертизу доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО61 

Ссылка истца об отсутствии в экспертном заключении места проведения экспертизы, полученном по результатам проведения судебной экспертизы и о том, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности находится не в самом экспертном заключении, а отдельно, судом отклоняется и не позволяет признать данное доказательство ненадлежащим, поскольку на вывод эксперта не влияет, а наличие в материалах дела подписки эксперта свидетельствует о том, что он в установленном порядке об уголовной ответственности был предупрежден именно в связи с проведением экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ООО « » о том, что ФИО62 доверенность № 22-4 не подписывать и намерений отчуждать спорное автомобиль и гидромолот не имел, признаны судом несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенными выводами заключения эксперта, в совокупности с другими доказательствами в деле. 

Суд находит несостоятельными доводы представителей ООО » о том, что в соответствии с Уставом ООО « », о том, что единоличным органом управления является генеральный директор, поскольку в том же уставе в п. 1.3.4 указано, что директор выдает доверенности на праве представительства от имени общества, в том числе доверенности в порядке передоверия ( л.д.79-83).

Также не нашли подтверждения доводы представителей ООО « о том что печать в обществе всего одна, которая находится в распоряжении ФИО63 поскольку представленные справка о печати и журнал учета печатей и штампов не соответствуют требования относимости допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку данные документы изготовлены самим ООО « ( л.д. 128-129). Кроме того в соответствии с ответом на запрос УФНС по Владимирской области разъяснено, что в представленных документах ООО « оттиск печати отсутствует, и исходя из положений п. 5 ст. 2 Федерального закона т 08.02.1998 №» 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с ДД.ММ.ГГГГ ООО не обязаны иметь круглую печать ( л.д. 127). Также не представлено доказательств того, что ФИО64. действовал на основании экземпляра доверенности, находящегося в материалах ГИБДД, и что такая доверенность выдавалась водном экземпляре. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО « к ФИО65. о признании договоров купли- продажи недействительными сделками надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО66 на праве собственности находится у ответчика ФИО67., а гидромолот у ООО « и не передан ей до настоящего времени. Какие-либо договорные отношения по передаче автомобиля и гидромолота ответчикам между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности, учитывая, что истцом предоставлены доказательства подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль и гидромолот, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих законность владения спорным имуществом, приходит к выводу, что исковые требования ФИО68. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении автомобиля КАМАЗ к ФИО69., в отношении гидромолота к ООО « 

Вместе с тем содержание в просительной части иска на указание в решении суда о составлении судебным приставом исполнителем описи имущества и передаче данного имущества на ответственное хранение ФИО70. суд полагает излишне заявленным, так как данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства в соответствии с Фз «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО71 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью « (ИНН №) и ФИО72 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Обязать ФИО73 (паспорт №) передать ФИО74 (паспорт №) автомобиль марки № самосвал, VIN № выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № гос. рег знак №

Обязать общество с ограниченной ответственностью (ИНН №) передать ФИО75 (паспорт №) гидромолот № к экскаватору 

В удовлетворении иска ООО « » к ФИО76 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суда в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Соловьева Е.А. 

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2023 года.