Дело № 2-3558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 26.10.2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору, взыскание судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате неустойки по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указал, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставило ФИО1 и ФИО5 кредит в размере 1 584 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Заемщиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее «Квартира», «Предмет Ипотеки»). АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) перечислил денежные средства на текущий рублевый счет ответчика ФИО5 №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщиков на недвижимость, залогодателем, по которому будут выступать заемщики, а залогодержателем – Банк (п. 3.1.1 Договора о предоставлении кредита); поручительство ФИО3 В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики. Права кредитора по данному договору о предоставлении кредита удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО5, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с требованиями о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности ответчиков в размере 786 795,03 рублей, из которых: 1 171,85 рубль – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 44 592,55 рубля – пени за нарушение сроков возврата кредита; 704 349,44 рублей - сумма просроченного основного долга; 36 681,19 рубль – просроченные проценты по кредиту.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Требования истца удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору в общем размере 786 795 рублей 03 копейки. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказать.» 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части отказа во взыскании с ФИО2 и ФИО4, и определила: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" солидарно задолженность по договору в пределах стоимости доли принятого наследственного имущества на квартиру общей стоимости 1 760 000 руб., в сумме 440 000 руб., с каждого от 1/4 доли. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" расходы по оплате государственной пошлины 2771 руб. солидарно. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.».

В рамках исполнения решения суда было возбуждено 3 исполнительных производства в отношении ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет исполнения решения ответчиками В-выми погашено 83 337,37 руб., ФИО1 задолженность не погашает. Указанное нарушает права и законные интересы взыскателя и является основанием для повторного обращения с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с длительным не исполнением по кредитному договору, который не был расторгнут, возникла задолженность по оплате неустойки.

В силу пункта 6.2 Договора о предоставлении кредита при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1 210 460, 46 руб., из которых: 1 198 458,95 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита; 12 001, 51 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Квартира, как предмет залога, согласно пункту 5 Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке рыночной стоимости Квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 1 760 000 рублей. При подготовке настоящего иска в суд истцом была проведена актуальная оценка предмета залога в ООО «

<

данные изъяты>»; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 454 319 руб., соответственно 80% от указанной стоимости составит 1 163455,20 руб. 

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1 163455,20 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по неустойке по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 460, 46 руб., из которых: 1 198 458,95 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита; 12 001, 51 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 262,16 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. (л.д. 5-7, 212,213 т.1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи, с чем актуальное наименование Кредитора стало АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) переименовано в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части не исполнения решения суда. Дополнительно указал, что не полное исполнение решения суда связано с тяжелым материальным положением сторон, он и жена оплачивают в счет исполнения решения суда задолженность с пенсии, а ФИО1 в настоящее время потерял работу и занимается частным извозом, в связи с чем, не имеет возможность погашать долг, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок. Полагал, что суд должен отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. в квартире проживает малолетний ребенок; данное заложенное имущество является единственным жильем; в счет исполнения решения суда денежные средства перечисляются стабильно. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, представив письменные возражения на иск и контррасчет (л.д.115-121 т.2), отказался от проведения судебной оценочной экспертизы (л.д.122 т.2).

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представлено. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № Центрального районного суда г. Омска, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО5, ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита (л.д.13-22), согласно которому кредитор предоставляет заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 1 584 000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1). Срок кредитования включает 300 процентных периодов. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в общую долевую (в равных долях) собственность заемщиков Недвижимость, а также на ремонт и внутреннюю отделку. За пользование кредитом заемщики уплачивают Банку вознаграждение в размере 12 % годовых (п. 2.3). 

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Омской области (л.д. 225-228 т.1) и копией из дела правоустанавливающих документов 153-199 т.1).

Как установлено судом, ФИО5, ФИО1 на основании договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Обязательства заемщиков ФИО5, ФИО1 по вышеназванному кредитному договору были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3 Согласно п. 3.1 поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства). (л.д. 59-60 т.1).

Договор поручительства подписан сторонами и содержит все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Поручительство дается на срок до 12 лет с момента подписания заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 4.1 Договора поручительства), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора. Факт заключения договора поручительства и подпись в нем поручителем ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 203 т.1).

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 58, 60 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Указанное свидетельствует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 усматривается наличие свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО5 являются ФИО1 - муж, ФИО2 - дочь, ФИО3 - отец, ФИО4 – мать. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м. Указанные лица вступили в наследство в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому. Свидетельства о праве собственности в порядке наследования выданы – ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> в праве, ФИО3 в виде 

<

данные изъяты> в праве, ФИО4 в виде 

<

данные изъяты> в праве (л.д.240-т. 1 – л.д.13 т.2).

Как установлено судом, по иску Банка Центральным районным судом г. Омска по делу № было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд постановил: «Требования истца удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору в общем размере 786 795 рублей 03 копейки. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказать.» (л.д. 101-110 т.1). 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части отказа во взыскании с ФИО2 и ФИО4, и определила: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" солидарно задолженность по договору в пределах стоимости доли принятого наследственного имущества на квартиру общей стоимости 1 760 000 руб., в сумме 440 000 руб., с каждого от 1/4 доли. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" расходы по оплате государственной пошлины 2771 руб. солидарно. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.» (л.д. 111-118 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Омский областной суд разъяснил указанное выше апелляционное определение, указав, что взыскание с наследников ФИО5 необходимо производить в пределах стоимости доли принятого имущества, не более 220 000 руб. основного долга с каждого и 2 771 руб. расходов государственной пошлины.

Судебные акты по гражданскому делу № Центрального районного суда г. Омска имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по правилам ст. 61 ГПК РФ, в частности в части определенного размера ответственности наследников.

Как следует из доводов иска, в связи с длительным не исполнением обязательств по кредитному договору, который не был расторгнут, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность по оплате неустойки на сумму основного долга и процентов, в силу пункта 6.2 Договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает в своем расчете на наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки в размере 1 210 460, 46 руб., из которых: 1 198 458,95 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита; 12 001, 51 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (л.д. 10 т.1).

Ответчиками представленный расчет оспорен путем предоставления своего расчета, согласно которому неустойка на проценты – 4 395,26 руб., неустойка на основной долг – 95 667,83 руб. (л.д. 120-121 т.2), также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Обсуждая доводы иска в указанной части и ходатайства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пунктов 71, 72 названного Постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства; заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 по исполнению решения Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-96 т.2), а также из представленных суду истцом выписок о движении денежных средств по счету должников (л.д. 11-14, 215-221 т.1), усматривается, что ФИО3 и ФИО4 регулярное гашение задолженности из пенсионных средств, ФИО1 гашения не производятся. ФИО3 осуществлено гашение на общую сумму 53 291,09 руб., ФИО4 – 44 605,15 руб., что составляет примерно 5 758, 60 руб. в месяц.

Проанализировав представленные доказательства, проверив расчет истца, исходя из периода просрочки, размера долга, договорного размера неустойки, с учетом того, что ответчиками обязательства исполняются частично, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства возникновения просрочки, материальное и семейное положение ответчиков, наличие иждивенцев, период обращения Банка за взысканием неустойки; суд, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку с учетом размера ключевой ставки. Исходя из перерасчета, произведенного судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков (заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3) в пользу истца неустойки на сумму долга в размере 133 552,73 руб., на сумму процентов в размере 7 107,60 руб., всего 140 660, 33 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. По мнению суда, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения заемщиком и поручителем своих обязательств перед Банком. 

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд исходит из следующего.

Согласно условиям п. 3.1.1 кредитного договора залог недвижимости является обеспечением исполнения обязательств заемщиков.

Право залогодержателя на обращение взыскания на объект недвижимого имущества наступило согласно вышеуказанного пункта кредитного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Омской области (л.д. 64-69 т.1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (339 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Как указано судом выше, обязательства по договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом недвижимости, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора и средств целевого займа (п. 2.2). Залог, недвижимости, осуществляется одновременно либо сразу после государственной регистрации права собственности Заемщиков на недвижимость, залогодателем, по которому будут выступать Заемщики, а залогодержателем – Банк. Право залога Банка на Недвижимость подтверждается Закладной. 

Квартира, как предмет залога, согласно пункту IV Закладной была оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленному ООО Экспертно-оценочное агентство «

<

данные изъяты>» на сумму 1 760 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных выплат в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

В настоящем иске Банк указывает, что исполнение решения с учетом объема исполнения решения суда отдаляется на срок около 10 лет, что нарушает права и законные интересы Банка на получение удовлетворения требования за счет реализации предмета залога.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из предписания этой правовой нормы, в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при заключении договора об ипотеке с Банком ФИО5, ФИО1 не давали своего согласия кредитору отвечать за нового должника. В последующем, дополнительные соглашения, свидетельствующие о согласии ФИО2 в лице законного представителя, ФИО4 нести ответственность по договору, между истцом и указанными лицами не заключались.

Между тем, и заемщик ФИО1 и поручитель ФИО3 продолжают нести ответственность перед Банком по исполнению обязательств по указанному кредитному договору, поскольку сам кредитный договор не расторгнут, а их обязательства не прекратились. 

Вместе с указанным, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При этом, как установлено судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга выплачено всего 97 896.24 руб., соответственно остаток долга составил 697 199,79 руб. (л.д. 36,64, 95 т.2).

Гашение задолженности из пенсионных средств ФИО3 осуществлено на общую сумму 53 291,09 руб., ФИО4 – 44 605,15 руб., что составляет примерно 5 758, 60 руб. в месяц, что меньше изначально установленного размера аннуитетного платежа в 2,9 раза (16 692 руб.).

Таким образом, признать неисполненный объем обязательств несущественным, суд не может, поскольку размер общей задолженности с учетом суммы неустойки, взысканной в настоящем деле, составил 837 860,12 руб., что меньше начально установленной цены заложенного имущества только на 48% (1760000 руб.).

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание. 

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что в будущем его размер пенсии будет увеличиваться, а ответчик ФИО1 устроится на официальную работу и начнет погашать задолженность, не являются обстоятельствами, указывающими на возможность отказать взыскателю в реализации его права на получение исполнения обязательств путем реализации предмета залога (ипотеки).

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для несовершеннолетней ФИО2, правового значения в данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных выше норм права, не имеют и отклоняются судом. 

Доказательств предоставления ответчикам отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.

Доказательств иной стоимости спорного имущества (залога) суду не представлено. Правом ходатайствовать о проведении судебной оценки, стороны не воспользовались. Оснований усомниться в объективности выводов оценщика у суда не имеется.

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя при объявлении повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Оценка предмет залога соглашением сторон может быть установлена более высокая. 

При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленном законом порядке с учетом соответствующих сроков на обращение.

В рамках досудебной подготовки Банк обратился к независимому оценщику для получения сведений об актуальной оценке предмета залога в ООО «Консалтинговая группа «

<

данные изъяты>»; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 454 319 руб. (л.д. 70-96 т.1). Аналогичные сведения содержаться в открытых интернет источниках.

Исходя из указанного результата оценки истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере 1 163455,20 руб., что соответствует 80% от указанной рыночной стоимости предмета залога. 

Принимая во внимание отчет специалиста, учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиками фактически не оспорена стоимость заложенного имущества (квартиры) по состоянию на день рассмотрения иска, суд находит возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 1163455,20 рублей (1454319 х 80 % = 1163455,20 рублей.), что, по мнению суда, является объективным и отвечающим интересам как должников, так и взыскателя. 

В качестве способа реализации транспортного средства суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и не исполнение решения суда более 1 года 5 месяцев, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), подлежащим удовлетворению. Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины и расходов на проведение оценки предмета залога.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 20 262,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3,4 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., без учета снижения размера неустойки судом, по требованию материального характера с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14253 рубля; по требованию об обращении взыскания на предмет залога с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Расходы по оценке предмета залога (ипотеки) в размере 2 500 руб. (л.д. 97 т.1), подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца солидарно.

Суд отмечает, что взысканный размер расходов в отношении наследников, не превышает остаток объема принятого ими наследственного имущества (21 226 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140 660 рублей 33 копейки, из которых: на основной долг – 133 552,73 руб., на проценты – 7 107, 60 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № дома №, корпус № по улице 

<

адрес> в городе Омске, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 163 455, 20 рублей, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога (квартиры) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 253 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по требованию не имущественного характера – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 г.