Копия 

Судья Смирнов М.

№ 7-54/2017

Г. 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 г.

г. Москва 

Судья Московского окружного военного суда Плужников Андрей Викторович, при секретаре Богдан Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Исследовав представленные материалы,

установил:

Мазурок признан виновным в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

В жалобе Мазурок, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, так как, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права:

В обоснование своей позиции он утверждает, что суд: 

- нарушил его право на защиту;

- не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- оставил без внимания его объяснения о том, что он не управлял транспортным средством;

- не проверил полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и заявление о нахождении понятого в состоянии опьянения;

- оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 и ФИО7

- не установил возраст понятых;

- незаконно положил в основу постановления: рапорт инспектора ДПС ОМВД РФ по Курскому району Курской области ФИО2, протокол 46 АА № 136190 от 26 03. 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек-тест № 00547 от 26. 03. 2017 г. 

В обоснование данного вывода он указал, что сотрудник ДПС ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела; в чек-тесте имеется подпись только одного понятого; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления. 

В жалобе он также заявляет, что с результатами освидетельствования был согласен, и делает вывод о том, что был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование незаконно. 

Полагает, что был привлечен к ответственности с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности. 

В заключение Мазурок просит постановление отменить, а материалы дела направить в суд на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Судья тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также доводы заявителя в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд правомерно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей-понятых ФИО5 и ФИО6 и сотрудника ДПС ФИО7, поскольку обстоятельства, для установления которых они вызывались, были установлены на основании других доказательств, исследованных в суде. 

Право Мазурка на защиту сотрудниками ГИБДД соблюдено, поскольку положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Каких-либо возражений на действия сотрудников полиции от него не поступило.

Не нарушено право Мазурка на защиту и судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, права ему были разъяснены, возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться юридической помощью защитника, предоставлена. 

Заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и мотивированно оставлены без удовлетворения. 

Доводы Мазурка о том, что он транспортным средством не управлял, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. 

Из них также не усматривается, что понятой находился в состоянии алкогольного опьянения, а понятые по возрасту не соответствовали требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. 

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждены начальником полиции ОМВД России по Курскому району путем направления административных материалов в суд (л.д. 1). 

Утверждение автора жалобы о том, что он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не соответствует действительности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20 октября 1993 г. N 5090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26 марта 2017 г. инспектор ДПС ОМВД по Курскому району Курской области в отношении Мазурка составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26 марта 2017 года, в 1 час 45 минут, в поселке ФИО3 Курского района Курской области Мазурок, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Мазурка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). 

Вопреки доводам автора жалобы о том, что он транспортным средством не управлял и на медицинское освидетельствование направлен незаконно, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д. 14), объяснениями Мазурка в суде (л.д. 28-29). 

Согласно положениям ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки утверждениям автора жалобы, протокол 46 АА № 136190 от 26 03. 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт инспектора ДПС ФИО7 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку протокол соответствует требованиям ч. 4 ст. 12.27. КоАП РФ, а ФИО7 ранее с Мазурком знаком не был. 

Соблюдена и процедура привлечения Мазурка к административной ответственности. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела видно, что Мазурок был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора Юпитер № 002316). Освидетельствование выявило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,626 мг/л. (л.д. 12).

Мазурок с результатами проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, отказавшись от подписи в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласен/не согласен. 

Из протокола N 46 АА № 136190 от 26.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Мазурок пройти медицинское освидетельствование отказался. Данный отказ зафиксирован в графе «пройти медицинское освидетельствование», которая содержит запись «отказался в присутствии двух понятых» (л.д. 10).

Не указание сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления не может поставить под сомнение законность направления Мазурка на медицинское освидетельствование, поскольку из акта освидетельствования видно, что основанием для направления явилось его не согласие с результатами освидетельствования. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Действия Мазурка правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, и незаконно привлечен к административной ответственности, несостоятельны. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Мазурку в пределах, установленных части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись.

Верно:

Судья А.В. Плужников