м/с Крохина Т.С. УИД 61MS0046-01-2024-004332-26

№ 12-345/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Янтарь 1» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Янтарь 1» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении ООО «Янтарь 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С вышеуказанным постановлением представитель ООО «Янтарь 1» по доверенности ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просила его изменить, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением. В обоснование указала, что наложенное административное наказание является неправомерным и оснований для применения административного наказания в виде административного штрафа не имелось. ООО «Янтарь 1» не было уведомлено о рассмотрении материала об административном правонарушении, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения в обоснование своей позиции. Судом первой инстанции приняты во внимание материалы МТУ Ространснадзора по ЮФО, но не проведено всесторонней и объективной оценки обстоятельств совершения правонарушения, не учтено, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют причинение вреда или угроза причинения вреда, а также имущественный ущерб.

В судебное заседание представитель ООО «Янтарь 1» ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 57-58) поддержала в полном объеме, просила заменить назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии, не ходатайствовал об отложении слушания жалобы.

Выслушав представителя ООО «Янтарь 1» ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы, касающиеся неуведомления ООО «Янтарь 1» о рассмотрения материала об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными и опровергаются имеющимся в деле судебным заказным письмом с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46). В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 34). Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем своих прав, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по указанным основаниям не имеется.

Часть 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1, 19.7.9 КоАП РФ.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. В силу ч. 2 этой же статьи вышеуказанные юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.В силу требований пп. «д» п. 8 раздела III Положений о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», лицензиат обязан выполнять лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с п.п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы. При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 в 11 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, установлен факт осуществления перевозки пассажиров в количестве 5 человек по регулярному муниципальному маршруту № ЖК «Западная резиденция» - «Сельмаш» на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.Г.А., на основании путевого листа от 13.08.2024 № 2438, выданного ООО «Янтарь 1», не оснащенного в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, чем нарушены требования пп. «д» п. 8 раздела III Требований к лицензиатам, утвержденного Правительством РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Факт совершения ООО «Янтарь 1» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается в судебном заседании.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ, а мировым судьей на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Янтарь 1» состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Янтарь 1» от административной ответственности отсутствуют. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, как об этом просит представитель ООО «Янтарь 1», не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, установленных ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оснащение транспортных средств, используемых при регулярных пассажирских перевозках, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS является мерой, направленной на повышение уровня безопасности дорожного движения, эффективное и устойчивое функционирование автомобильного транспорта, снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, а нарушение профессиональным перевозчиком данного требования транспортной безопасности может увеличить время оповещения экстренных служб о дорожно-транспортном происшествии, затруднить или сделать невозможным оказание срочной медицинской помощи пассажирам и экипажу транспортных средств, увеличить количество жертв аварий или лиц, получивших вред здоровью, следовательно способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наступлению иных тяжких последствий, на что обоснованно указал мировой судья. 

Несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи не является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи и обоснованность привлечения ООО «Янтарь 1» к административной ответственности, не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2024 о привлечении к административной ответственности ООО «Янтарь 1» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Янтарь 1» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Малько