Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 14 декабря 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., при секретаре Шаровой В.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 И на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев (л.д. 19).

На данное постановление ФИО1, в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, подал жалобу (л.д. 24), в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему правонарушению. Просил суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 25.10.2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, просил суд прекратить производство по делу по тем основаниям, что у него не было умысла на совершение правонарушения, он не ехал с подложными номерами, у него номера не изъяли, он не смог их открутить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Должностное лицо - Инспектор ДПС ОГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 26.09.2017 года в 14 часов 35 минут на 52 км + 200 м на автодороге Ростов-Ставрополь управлял автомобилем «ЗИЛ-5301 СС» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, установленным на передней и задней части транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ и п. 11 Основных положений.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 516241 от 26.09.2017 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 5); копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 6); фотоснимками номерных знаков автомобиля ЗИЛ-5301 СС», принадлежащего ФИО2 (л.д. 7). 

При указанных обстоятельствах фактически установленный на транспортном средстве под управлением ФИО2 государственный регистрационный знак № свидетельствует о его подложности, в связи с чем, доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

ФИО2, зная, что на его транспортном средстве установлен не соответствующий государственный регистрационный номер №, стал управлять транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, установленными как на передней, так и на задней части транспортного средства.

Всем собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя, направленное на иную оценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, - без удовлетворения. 

Судья