Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 22-586/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е., 

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного ФИО1 Р.Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Славянского межрайонного прокурора на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 г., которым удовлетворено в части ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 г.; осужденному предоставлена отсрочка исполнения приговора в части взыскания штрафа в пользу государства в размере 12.123.576 рублей на 12 месяцев.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Коваленко В.Д., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и отмене судебного постановления, возражения осужденного ФИО1 Р.Г.О. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Автор представления выражает несогласие с выводом суда о возможности предоставления осужденному отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку указанные осужденным в ходатайстве основания – наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты обучения его сына, учтены судом при назначении наказания. Суд не дал оценку имущественному положению сына осужденного – А.Р.Р., который является совершеннолетним и способен самостоятельно оплачивать обучение, а также не учел его возможность оказывать материальную помощь ФИО1 Р.Г.О.. Суд не проверил достоверность сведений осужденного ФИО1 Р.Г.О., что именно он оплачивает обучение своего сына. Таким образом, по мнению прокурора, постановление суда является необоснованным и подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 г. не отвечает данным требованиям закона, а потому подлежит отмене.

Ходатайство осужденного ФИО1 Р.Г.О., на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Часть 2 ст.398 УПК РФ предусматривает, что уплата штрафа может быть отсрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

При этом суд должен проверить доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное осужденным ходатайство, пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.398 УПК РФ для отсрочки уплаты штрафа, однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Предоставление осужденному отсрочки является правом суда, с учетом наличия конкретных, установленных причин, подтверждающих невозможность немедленной уплаты штрафа.

Указанные осужденным в заявлении обстоятельства – наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты обучения его сына (получение высшего образования), не являются обязательным основанием для отсрочки уплаты штрафа.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ранее осужденный ФИО1 Р.Г.О. с аналогичными доводами об отсрочке уплаты штрафа обращался с ходатайством в суд и постановлением Горячеключевского городского суда от 23 марта 2017 г. ему было отказано в отсрочке уплаты штрафа; апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 г. указанное решение оставлено без изменения. 

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что также повлекло принятие необоснованного решения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.2 ст.398 УПК РФ оснований для отсрочки исполнения приговора, а потому ходатайство осужденного ФИО1 Р.Г.О. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.398 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 г. – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 г..

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий