№ 22-696/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г., 

при секретаре Фомкиной А.В., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Демидова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, военнообязанный, 

<

скрыто>, детей не имеющий, со 

<

скрыто> образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

– 17 марта 2017 года Михайловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 октября 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 января 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 14 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 января 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 25 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года и Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам судов, и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

- 28 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 18 ноября 2022 года освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составил 01 год 01 месяц 22 дня;

- 26 сентября 2023 года Рыбновским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорлшмп средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 года 01 месяц 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев.

Постановлено:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с основным наказанием по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев, назначенное приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы;

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2023 года: с 07 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей приговор отменить, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвокат Демидова С.И., не возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г.Рязани ФИО6 выражает несогласие с приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2024 года.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, зная о возложенных на него административных обязанностей в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился в состоянии опьянения у 

<

адрес>, где управлял трактором «Беларус-320.4М» и был задержан сотрудниками ГИБДД. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2024 года оценка наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, послуживших основанием привлечения его к уголовной ответственности, не дана.

Просит приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные положения закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом были нарушены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В части 1 п. 4 ст. 225 УПК РФ указано, что в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. При этом формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех составообразующих признаков конкретного преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что обвинительный акт не соответствует указанным выше требованиям закона, что препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из содержания обвинительного акта по данному факту следует, что в отношении ФИО2 решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.10.2022 года, вступившего в законную силу 29.10.2022 года, установлен административный надзор сроком на 01 год с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства надзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

Достоверно зная об установленных судом административных ограничениях, ФИО1 неоднократно их не соблюдал, за что привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

12 марта 2023 года ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, зная о возложенных на него административных обязанностей в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в 23 часа 30 минут находился в состоянии опьянения у 

<

адрес>, где управлял трактором «Беларус-320.4М» г.р.з. 5479 РА 62 регион и был задержан сотрудниками ГИБДД. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ в ОМВД России по 

<

адрес>. Тем самым был установлен факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, т.е. несоблюдение ФИО1 административного ограничения, установленного ему судом. 

Таким образом, в период времени с 21 ноября 2022 года до 06 апреля 2023 года ФИО1, являющийся лицом в отношении, которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследовав и оценив имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд первой инстанции также установил перечисленные выше обстоятельства, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вместе с тем, согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям обвиняемого ФИО1 (Т. №), свидетеля ФИО9 (Т. №), а также копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Т. №) следует, что в связи с событиями, описанными в обвинительном акте и приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин., ФИО1 в это время был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял трактором «Беларус-320.4М» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ. Это же следует и из обвинительного акта.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, как указано в обвинительном акте и приговоре суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2024 г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также в обвинительном акте и приговоре указано, что в последующем, 23.03.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В материалах дела имеется приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.09.2023 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Однако согласно протоколам судебного заседания данный приговор в суде не исследовался, в обжалуемом приговоре его содержание не раскрывается. 

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.08 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 107). 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для юридической оценки действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно тот факт, что осужденный как лицо, находящееся под административным надзором, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, указанного в УК РФ, в суде не исследовались, оценка этому не дана.

С учетом изложенного, суд не мог постановить по делу приговор, так как не имел возможности, с учетом положений п.п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», проверить и оценить посредством уголовно-процессуальных процедур всю совокупность доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, какое конкретно административное правонарушение совершено обвиняемым. Однако в обвинительном акте и в приговоре такого указания не имеется.

Вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при составлении обвинительного акта и при предъявлении ФИО1 обвинения на стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, и исключают возможность на основе данного обвинительного акта постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем он не наделен полномочиями по самостоятельному установлению юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для квалификации преступления, собиранию доказательств. Изменение обвинения возможно при условие улучшения положения обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, не соответствует требованиям указанных выше норм УПК РФ. 

Указанные недостатки обвинительного акта по делу ФИО1 не только нарушают право обвиняемого на защиту, но и лишают суд возможности постановить приговор и вынести иное решение по настоящему делу, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Однако суд при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с выявлением при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ (п. 1 и п. 5 ст. 389.15 УПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании п. 5 ст. 389.15, ч.3 ст. 389.22, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Московского района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. 

В отношении ФИО1 по данному делу была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Поскольку мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избиралась судом в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, она, в связи с его отменой, также подлежит отмене с сохранением ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения – обязательстве о явке. 

Руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору Московского района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников