Дело № 2-1113/2020

36RS0005-01-2020-000562-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, 19.07.2007г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300 000 руб. на срок по 19.11.2007 г., с выплатой процентов в размере 7 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от 19.07.2007 г.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3 681 000 руб., включая проценты. 

Поскольку должник ФИО2 умышленно не возвращала долг, он был вынужден был обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы. 01.10.2008г. следователь СО при ОВД по центральному району ГО г.Воронеж возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 19.11.2008г. истец признан потерпевшим. 23.12.2013г. производство по уголовному делу было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Всё выше изложенное очень серьёзно подорвало здоровье истца. С учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 размер долга 300 000 руб. по договору займа, проценты по договору 3 282 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 876,31 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ФИО3 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика падиной Г.С. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.07.2007 г. ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок до 19.11.2007 г. под 7 %, о чем представлена расписка. В расписке от 19.07.2007 г. ФИО2 указала, что обязуется вернуть долг в сумме 300 000,00 руб. в срок до 19.11.2007 г. (л.д.6-7).

Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

22.10.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы долга, которую ответчик оставила без ответа (л.д.37-39).

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. 13.02.2008 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. По данному делу истец был признан потерпевшим. Однако уголовное дело впоследствии было прекращено, истцу было разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке (л.д.40-42). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. на дату составления договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27.07.2020г. задолженность ответчика перед истцом по расписке от 19.07.2020г. составляет 3 282 300,00 руб. 

При этом, истец представил следующий расчет: количество месяцев: 156,3 (с 19.07.2007г. до 27.07.2020г); Сумма займа: 300 000 руб.; Размер: 7% ежемесячно (21000 двадцать одна тысяча руб.); 21000 руб. х 156,3 месяцев = 3 282 300 руб.

Также представлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами по расписке от 19.07.2007 г.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, т.к. считает его правильным, выполненным арифметическим верно, ответчиком не оспорен, заявлений о снижении суммы процентов от ответчика не поступало, оснований для снижения суммы процентов у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы долга в сумме 300 000,00 руб., процентов за пользование займом за период, указанный в расписке, на сумму 3 282 300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2019 г. в размере 320 876,31 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 27 715,88 руб. исходя из следующего расчета: 13200 + ((3903175,31 - 1000000)* 0,5) / 100 = 27 715,88 

<

 60000

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 3 282 300 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 876 руб. 31 коп., а всего 3 903 176 (три миллиона девятьсот три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 31 коп. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 27 715 (двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28.09.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-1113/2020

36RS0005-01-2020-000562-28