Дело № 2-302/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макартецкого ФИО5 к ФИО4 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что он является владельцем автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

22 декабря 2019 года в 05 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем истца, допустил движение по бордюрному камню, после чего совершил наезд на дерево. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 90000 руб., стоимость годных остатков составляет 21618 руб. 14 коп., таким образом, стоимость ущерба составляет 68381 руб. 86 коп.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 68381 руб. 86 коп., расходы по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) в сумме 2060 руб. (включая комиссию банка), расходы по оплате госпошлины в размере 2251 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5150 руб. (включая комиссию банка).

Ответчиком ФИО4 представлены возражения на иск, в которых указано, что административное расследование по административному правонарушению по ст.12.27 КоАП РФ и п.2.5 ПДД на основании его показаний по поводу второго участника (виновника ДТП), не проводилось. Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> в котором указано, что состава административного правонарушения с его стороны не было, то есть ни наличия причинно-следственной связи между его противоправным проведением и причиненным вредом, ни его вины, нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что ФИО2 с его согласия пользовался принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был допущен к управлению транспортным средством, соответствующие сведения были внесены в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. ФИО4 позвонил ему и сообщил, что разбил автомашину, сказал, что его «подрезали», он выехал на обочину, где врезался в дерево. Согласно заключению эксперта автомобиль восстановлению не подлежит. В добровольном порядке ответчик не возместил ему причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство, не оспаривает. Однако, в данном ДТП виноват и второй его участник, который его «подрезал» на дороге с односторонним движением и уехал с места ДТП. Он же, чтобы избежать столкновения, выехал на обочину, где бордюрный камень, после чего автомобиль перевернулся. Он работал водителем такси у истца, договор аренды автомашины и трудовой договор с ним истец не заключал, просто вписал его, как водителя, в страховку. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.11).

С согласия собственника ФИО3, ФИО4 пользовался указанным автомобилем, был допущен к управлению транспортным средством, соответствующие сведения были внесены в полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО4, получило механические повреждения. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по факту данного ДТП в отношении ФИО2 вынесено определение 

<

адрес>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.14).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату составления экспертного заключения с учетом округления составила 90000 руб., стоимость годных остатков – 21618 руб. 14 коп.(л.д.22-52).

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, составляет 136504 руб. 20 коп. Восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 91000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 25792 руб. 42 коп.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком трудовой функции водителя у истца на момент ДТП, суду не представлены. При этом суд отмечает, что выполнение ответчиком работы само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком трудовых обязанностей именно у истца и по его поручению, это не говорит о возникновении трудовых отношений именно между сторонами.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 91000 руб., стоимость годных остатков после ДТП указанного автомобиля на момент ДТП составляет 25792 руб. 42 коп., суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 68381 руб. 86 коп., подлежащими удовлетворению частично, в сумме 65207 руб. 58 коп. (91000-25792,42=65297,58).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) в сумме 2060 руб. (включая комиссию банка), которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., комиссия банка 60 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2251 руб. - подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на составление искового заявления в размере 5150 руб. (включая комиссию банка), которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., комиссия банка 150 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке. 

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 5000 руб., в которой указано: плата по счету № АТ-1/5 от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (комиссия банка 150 руб.), из которых следует, что ООО «УсНар» истцу была оказана услуга по составлению искового заявления к ФИО2, а истцом произведена оплата в размере 5000 руб. (л.д.6,7).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 150 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате услуг представителя за составление искового заявления (л.д.6), о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 60 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) (л.д.21), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оплату указанных услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО4

Поскольку названное определение суда указанным ответчиком не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленному счету, в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макартецкого ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу Макартецкого ФИО10 материальный ущерб в размере 65207 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Судья Т.В. Букалова