Дело 12-3/2026 Судебный участок №

<

адрес> ЧР дело №

мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года 

<

адрес>

Чеченская Республика

Судья Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики

ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названым судебным решением, указывая на то, что в постановлении мирового судьи указано, что он не явился в суд по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом. Однако, ни письмом, не телефонограммой, ни смс-сообщением ФИО1 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, помощник мирового судьи через знакомого передал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ без указания времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что судебное заседание уже состоялось и его вызовут для вручения копии постановления. ФИО1 не смог получить копию постановления мирового судьи, так как, помощник судьи подчеркивал, что постановление не готово. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) он посетил мировой участок для получения копии постановления, где помощник судьи ему пояснил, что копия постановления еще в понедельник отправлено в его адрес «Почтой России».

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления он получил в отделении «Почты России» в 

<

адрес> ЧР.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (в то время, как ему передали, что процесс состоится 08 декабря). Тем самым, помощник судьи своей непонятной волокитой ввел его в заблуждение несколько раз по одному и тому же делу. Такие действия сотрудника судебной системы, вредят авторитету суда. Для чего это было сделано так и непонятно ФИО1, потому, что вину он признавал уже в протоколе об административном правонарушении, какого либо спора там не присутствует.

ФИО1 также указывает что, он не юрист и не профессор, но однозначно уверен в том, что суд должен был его вовремя уведомить надлежащим образом, (а не формальной отправкой повестки которая до ФИО1 не дошла), выслушать его доводы относительно совершенного правонарушения, выяснить находиться ли он в какой-либо тяжелой жизненной ситуации, где лишение права управлять транспортными средствами еще усугубит его положение.

Таким образом, ФИО1 считает, что сотрудниками мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР, грубо нарушены его Конституционные, гражданские и процессуальные права.

У него престарелая больная мать, малолетние дети, он единственный кормилец в семье, работает доставщиком малогабаритных бытовых грузов. Лишение права управлять транспортным средством – лишает ФИО1 и его семью единственного дохода.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, просит признать признание им вины смягчающим обстоятельством, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР по делу об административном правонарушении в отношении него ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в части «лишения права управления транспортными средствами» на штраф в размере семи тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции изменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Орган – 2-батальн ПДПС ГИБДД МВД по ЧР, должностным лицом которого составлены протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 04.10.2025г. в 09 час. 55 мин. на ЧР, 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора 1-взвода 2-роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чеченской Республике ст. лейтенанта полиции ФИО5; показания свидетеля – ФИО6, схема об административном правонарушении, параметры поиска, объяснением ФИО1, карточка операции с ВУ. При этом нарушений действующего законодательства и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.16 Кодекс РФ об АП движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья, принимая решение о назначении ФИО1 вида и размера наказания, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также возможность наступления тяжких последствий.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела велось без надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм закона, сам лично ФИО1 не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

В деле имеется телефонограмма в которой не указана дата и время совершение звонка, что не может быть признано судом как доказательство о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, мировой судья, исследуя протокол об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении указал на то, что в протоколе (в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) имеется запись «спешил домой», что не соответствует действительности.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, исследованного судом апелляционной инстанции следует, что в нем в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись «в больницу ехал, перепутал поворот».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и имеет значение для правильного разрешения дела.

С учетом указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судбеного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Судья: /подпись/ ФИО3

Копия верна:

Судья: ФИО3