Дело № 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 июня 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя соответчика АО «Связьтранснефть» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, акционерному обществу «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указав, что 

<

дата> на 332 км автодороги «Волга М7» водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым создал опасность для движения, в результате чего, автомобиль под его управлением развернуло на полосе движения, после чего он совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил п. 1.5. ПДД РФ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по риску "ущерб" и "хищение" в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования SYS779300015. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения перечислило страховое возмещение для проведения ремонта транспортного средства на счет ООО «Рольф» в размере 

<

данные изъяты> На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Транснефть» по договору ОСАГО согласно полису ССС 0310209714. АО «СК «Транснефть» исполнило свои обязательства перед СПАО «РЕСО-Гарантия», возместив ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 

<

данные изъяты> В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС», поскольку ДТП произошло во время исполнения ответчиком ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, настаивала на заявленных требованиях в отношении обоих ответчиков. 

Представитель соответчика АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС» ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, полагала подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении выплаченного ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> но с учетом износа. Расчет представленный истцом не оспаривала, от ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее изложенную позицию по иску поддержали. В судебном заседании 

<

дата> пояснили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагают, что ответчиком должен выступать работодатель. Также считают, что требования должны быть предъявлены с учетом износа.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка и представленные ими ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», не выбрал безопасную скорость движения, тем самым создал опасность для движения, в результате чего, автомобиль под его управлением развернуло на полосе движения, после чего он совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 (л.д.74). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Факт оплаты истцом страхового возмещения страхователю в размере 

<

данные изъяты> ответчиками также не оспаривался и объективно подтверждается копией платежного поручения 

<

№> от 

<

дата> (л.д.24).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда убытков является обоснованным. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ АО «СК «Транснефть», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика ФИО2, исполнило свои обязательства перед СПАО «РЕСО-Гарантия», возместив ущерб в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> (л.д.26).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и не отрицается ответчиками, что ФИО2 с 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС», с 

<

дата> в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.50-52).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, собственником автомобиля «Егерь 3325», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся на дату ДТП АО «Связьтранснефть». 

Кроме того, из представленного путевого листа 

<

№> от 

<

дата> следует, что водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> находился при исполнении трудовых обязанностей с 08.30 до 17.00 час. 

<

дата>, в котором также имеется отметка, что при возвращении автомобиль имел повреждения бампера, полученные в ДТП 

<

дата>.

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно и достоверно указывают на то, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, при использовании которого застрахованному имуществу - автомобилю 

<

данные изъяты>», был причинен вред, не являлся, управлял транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей перед АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС», а потому в силу статьи 1079 ГК РФ и положений статьи 1068 ГК РФ, обязанность по выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового события по договору добровольного страхования имущества не может быть возложена на ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС».

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС» истцу, суд исходит из следующего. 

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д.15), акты скрытых повреждений от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, акт приема передачи выполненных работ от 

<

дата> к заказ-наряду от 

<

дата>, счет на оплату 

<

№> от 

<

дата>, платежное поручение 

<

№> от 

<

дата> 

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, с АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ осударственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с акционерного общества «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В исковых требованиях страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.