Дело №2-829/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000848-09

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Никифорова М.А.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года за ней признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и квартиры с кадастровым номером №, площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением право общей долевой собственности на оставшиеся доли указанных объектов недвижимости признано за О.Ф.М. и ФИО2 (по 1/4 доле за каждой). Вместе с тем, с февраля 2003 года и по настоящее время, то есть более 15 лет, данными объектами недвижимости как своими собственными открыто, непрерывно и добросовестно пользуется только она (истец). С момента вынесения судебного решения О.Ф.М. и ФИО2 своими долями квартиры и земельного участка не пользовались, бремя их содержания не несли, свое право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировали, что свидетельствует о том, что они устранились от владения вещью, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 25 июля 2015 года О.Ф.М. умерла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, обратилась ФИО2 Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорные земельный участок и квартира ранее принадлежали ее родителям, а после их смерти право собственности на них перешло к ней, а также супруге и дочери ее (истца) умершего брата О.А.Н. - О.Ф.М. и ФИО2 С момента вынесения судебного решения О.Ф.М. приезжала в спорную квартиру лишь единожды, а ФИО2 никогда не пользовалась этим имуществом. Какие-либо расходы на содержание участка и квартиры ни О.Ф.М., ни Чабаева не несли, в проведении ремонтных работ участия не принимали. Она же (истец), напротив, пользуется спорной квартирой в полном объеме, несет бремя ее содержания, полностью оплачивает коммунальные расходы (водоснабжение, электричество, вывоз мусора и прочее), делает необходимые ремонты. Также периодически окашивает часть спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, однако, фактически им не пользуется.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Никифоров М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что об устранении ответчика ФИО2 от владения спорным имуществом свидетельствует, в том числе, тот факт, что на протяжении длительного времени она не оформила свои наследственные права на указанное имущество после смерти О.Ф.М., а уплата ответчиком налогов после обращения ФИО1 в суд не может учитываться в качестве доказательств несения ею бремени содержания спорного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что после вынесения судебного решения о признании права общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в 

<

адрес> она и ее мать О.Ф.М. зарегистрировали свое право собственности на них в установленном законом порядке. О.Ф.М. пользовалась этими объектами недвижимости еще в течение двух лет, а она (ФИО2) периодически туда приезжала. С 2008 по 2019 год она (ФИО2) болела туберкулезом, поэтому практически постоянно находилась на лечении, в силу чего не могла приезжать в деревню. Затем ее мать также заболела туберкулезом и в 2015 году умерла. После смерти матери она (ФИО2) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство в виде квартиры 

<

адрес> и денежные вклады. Продав эту квартиру и рассчитавшись с долгами, она уехала в 

<

адрес>, где устроилась на работу. После смерти О.Ф.М. ФИО1 предлагала ей продать ее долю за 10000 рублей, но она отказалась. При этом разрешила ФИО1 временно пользоваться всем этим имуществом, но от своего права собственности не отказывалась. Имея намерение после выхода на пенсию переехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства, в 2021 году она оформила регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Также в 2016 году она приезжала в 

<

адрес>, но в квартиру не попала, поскольку там никого не было. Ключей от указанного жилого помещения у нее нет. О том, что в квартире сделали ремонт, заменили окна, она узнала от соседей, ФИО1 об этом ей не сообщала, предложений внести свою долю в производство ремонта ей не поступало. Образовавшаяся задолженность по оплате налогов за спорное имущество в настоящее время погашена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно вышеуказанной статье признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года в порядке наследования за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и квартиру площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Этим же решением право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости признано за О.Ф.М. и ФИО2 (по 1/4 доле за каждой). Решение вступило в законную силу 27 сентября 2010 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04 октября 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3200 кв.м.; жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 44,6 кв.м. Правообладателями указанных объектов недвижимости на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (доля в праве 1/2 ), О.Ф.М. (доля в праве 1/4 ), ФИО2 (доля в праве 1/4 ). Вопреки доводам стороны истца, право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 и О.Ф.М. 11 октября 2010 года, а за ФИО2 - 10 марта 2011 года. 

В соответствии с копией свидетельства о смерти О.Ф.М. умерла 25 июля 2015 года. 

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с копиями свидетельства о рождении, справки о заключении брака ФИО2 приходится дочерью О.Ф.М.

Таким образом, ФИО2 является наследником первой очереди по закону после смерти О.Ф.М.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершей О.Ф.М. 07 декабря 2015 года, то есть в установленный законом срок, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей О.Ф.М.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10 февраля 2016 года ФИО2 приняла наследство в виде квартиры в 

<

адрес>, денежных вкладов и компенсации после смерти матери О.Ф.М. Свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и квартиру не выдавалось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.п.7, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежала О.Ф.М. на праве собственности. ФИО2 является наследником по закону первой очереди после смерти матери О.Ф.М., она нотариально приняла часть наследства, следовательно, ею было принято всё наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю О.Ф.М. ко дню ее смерти, в том числе и доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. 

Неполучение ответчиком ФИО2 свидетельства о праве на наследство в виде спорного имущества, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует об устранении ФИО2 от владения спорным имуществом и не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Свидетели со стороны истца О.С.Н. и М.Е.Г. суду показали, что первоначально спорные земельный участок и квартира принадлежали родителям ФИО1 и О.А.Н. После их смерти в права наследования вступили ФИО1, О.Ф.М. и ФИО2 Однако, на протяжении длительного времени указанными объектами недвижимости пользуется лишь ФИО1, она несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные расходы, налоги, за свой счет полностью отремонтировала квартиру, заменила окна, полы, утеплила потолок. ФИО2 какого-либо участия в ремонте не принимала, последний раз в 

<

адрес> ее видели в 2010 году, а О.Ф.М. - летом 2011 года. Каких-либо препятствий в пользовании указанным имуществом ФИО1 ни О.Ф.М., ни ФИО2 не чинила.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон, а также подтверждаются письменными доказательствами. 

Согласно данным ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 12 октября 2023 года лицевой счет по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> открыт на имя ФИО1

Вместе с тем, оценивая доводы истца и его представителя о том, что ответчик устранился от владения спорным имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, суд признает их несостоятельными. При этом исходит из следующего.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что на протяжении длительного времени она фактически не пользуется данным объектом недвижимости, не несет расходы на его содержание. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что после вступления в законную силу решения суда от 14 сентября 2010 года О.Ф.М. и ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировали свое право долевой собственности на спорные объекты недвижимости, после чего непродолжительное время пользовались спорным имуществом, однако, в последующем не смогли этого делать в силу ухудшившегося состояния здоровья. 

Согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2023 года иные, кроме спорного, жилые помещения в собственности ФИО2 отсутствуют.

Из сообщения МП ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 16 октября 2023 года следует, что с 10 декабря 2021 года ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

По сведениям УФНС России по Новгородской области от 08 ноября 2023 года в период с 2019 по 2022 год налогоплательщику ФИО2 производились начисления по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно чекам-ордерам от 13 ноября 2023 года ФИО2 оплачена задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу №20452039 следует, что по состоянию на 29 ноября 2023 года неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах ФИО2 не имеет.

Свидетель со стороны ответчика Ч.Д.В.. суду показала, что первоначально квартирой и земельным участком в 

<

адрес> пользовался лишь ее дедушка О.А.Н., ФИО1 там не появлялась. После его смерти в 2010 году указанными объектами недвижимости стали пользоваться ФИО1, О.Ф.М. и ФИО2 Около двух лет после смерти дедушки О.Ф.М. периодически проживала в спорной квартире, а ФИО2 приезжала лишь единожды, поскольку она тяжело заболела и постоянно находилась на лечении. После произошедшего в 2011 году конфликта ФИО1 запретила им туда приезжать. ФИО2 от своего права собственности на земельный участок и квартиру не отказывалась, намерена пользоваться ими в дальнейшем.

Оценивая показания указанного свидетеля в части того, что ФИО1 запретила О.Ф.М. и ФИО2 приезжать в данный дом, суд находит их несостоятельными, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля О.А.Н. согласно которым каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом ФИО1 ответчику не чинила.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований, достаточных для признания ФИО2 устранившейся от владения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности спорным имуществом, не имеется.

При этом исходит из того, что право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, возникшее на основании решения суда, было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке; после смерти своей матери О.Ф.М. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; как участник общей долевой собственности в 2021 году зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире; погасила имеющуюся задолженность по налогам, начисляемым на спорные объекты недвижимости.

Тот факт, что указанная задолженность была погашена ФИО2 лишь после обращения ФИО1 в суд, вопреки доводам представителя истца, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, как следует из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено в судебном заседании, основанием возникновения права собственности у ФИО1, О.Ф.М. и ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру явилось наследование после смерти собственников О.М.А.. и О.Н.С.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не могла не знать о том, что она полноправным собственником спорных объектов недвижимости не является, при этом в заявленный период владения пользовалась спорными земельным участком и помещением в полном объеме с фактического разрешения других собственников данных объектов недвижимости, которые не отказывались от прав собственности на спорные земельный участок и квартиру в период использования их истцом. Сведений о том, что умершая О.Ф.М. а также ответчик ФИО2 возражали и возражают против единолично пользования истцом спорными объектами недвижимости в материалах дела отсутствуют. Напротив, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что ФИО1 пользовалась всем спорным имуществом с ее (ответчика) согласия. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя факт длительного пользования истцом спорными земельным участком и квартирой не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, равно как и факт несения истцом расходов на содержание указанного имущества.

Такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств устранения ФИО2 от владения спорным имуществом суду не представлено, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не установлена, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, ИНН №, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Председательствующий М.А.Малышева