Дело № 641/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 30 июля 2020 года

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М., с участием истицы К., ее представителя, адвоката Алибековой Э.М., ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о взыскании подаренного имущества,-

установил:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании подаренного имущества,-

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила с К., в зарегистрированный брак.

Семейная жизнь у них не сложилась, вместе они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Карабудахкентского районного суда, брак между ними расторгнут.

После того как они разошлись, она ушла в родительский дом, вернувшись за своими вещами, за приданным имуществом они подняли вопрос о том, чтобы вернули подаренные золотые изделия, на что ответчик категорически отказался, что они не получат золото и чтобы они по данному поводу обратились в суд.

Ответчик К. незаконно удерживает у себя подаренные ей до свадьбы, во время сватовства в доме ее родителей золотые изделия: часы стоимостью 167200 рублей, комплект (серьги и кольцо) стоимостью 207 000руб., золотая цепь стоимостью 70000 руб., кольцо (бриллиантовое) стоимостью 51760руб. Цены на золотые изделия указаны на 2020 год и оценить их на сегодняшний день истица не может, так как находятся у ответчика. О том, что вышеуказанные золотые изделия подарены ей лично на сватовстве могут подтвердить следующие свидетели, которые находились у них дома в день сватовства: А., 

<

адрес>, А., С.Карабудахкент, явку которых она обеспечит.

Ответчик не возвращает, и незаконно удерживает подаренные ей во время сватовства ювелирные изделия в виде: золотой цепочки (слитки) весом 20 м стоимостью 70100руб., золотые часы (ника) 17гр. стоимостью 7200руб., кольцо бриллиантовое вес 5.05гр. стоимостью 51760руб., комплект бриллиантовый (малина) стоимостью 207000руб., всего на общую сумму в размере 495 860руб. по оценке подобных изделий.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.256 ГК РФ).

Просит суд: Обязать ответчика вернуть принадлежащие ей, К. золотые изделия в виде: золотой цепочки (слитки) весом 20 грамм стоимостью 70100руб., золотые часы (ника) 17гр. стоимостью 167200 руб., кольцо бриллиантовое вес 5.05гр. стоимостью 51760 руб., комплект бриллиантовый (малина) стоимостью 207000 руб., либо возместить ей стоимость вышеперечисленного имущества.

В судебном заседании истица К. и ее представитель Алибекова Э.М. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик К. исковые требования истицы не признал и показал, что он и его родственники не просили вернуть эти вещи, она сама их вернула. Кроме того, эти не были золотыми, они были подделками из желтого металла, их самых обманули. Просит в иске отказать.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчик, свидетелей, исследовав представленные на обозрении суда материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы.

В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Следовательно, вышеназванные золотые изделия, как полученные в дар являются ее собственностью и принадлежат истице по праву. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что после распада семьи родственники истицы приехали забрать свои вещи, ее приданное, с которым она выходила замуж. Ответчик и его родственники отказались выдать вещи истицы, потребовав взамен, вернуть их подарки, подаренные истице, как невесте.

Ответчиком не оспаривается факт передачи в дар спорное имущество. Им также не оспаривается факт нахождения спорного имущества у его (родителей), поясняя при этом, что родственники истицы, сами возвратили их добровольно, никто не требовал их возврата. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ч. (истица –дочь племянницы), присутствовавшая в момент, когда забирали вещи истицы, показала, что когда забирали вещи, они(родственницы ответчика 

Родители ответчика требовали возврата своих подарков, подаренных ими невесте: комплект «Малина» (сережки и кольцо); золотые часы («Ника»); золотая цепочка («Слитки»); золотое обручальное кольцо. На фотографиях она опознала эти золотые изделия, и показала, что именно эти вещи были подарены истице родителями ответчика, а впоследствии родителями истицы, вручены отцу ответчика.

Был также там участковый по имени Г..

Допрошенная в суде в качестве свидетеля А. (истица – племянница), подтвердила показания Ч.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля О. (тетя истицы также подтвердила показания Ч. и А.

Она также признала эти золотые изделия на фотографиях.

Несмотря на то, что свидетели Ч., А. и О. являются родственниками истицы, у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они последовательны, взаимно дополняют, согласуются друг с другом и каких – либо противоречий не содержат. 

Показания вышеуказанных свидетелей опровергают пояснения ответчика К. о том, что истице были подарены не золотые изделия, а предметы из желтого металла.

Доказательства обратного, ответчиком суду не представлены.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г., участковый уполномоченный в суде показал, что его позвали родственники истицы в связи с тем, что ответчики после развода, не выдавали приданое невесты. Родственники ответчика не выдавали мебель, принаджащая истице. В его присутствии, они договорились: выдать при условии, что сторона истица вернет золотые изделия подаренные ими невесте. Как только сторона истицы привезла золотые изделия и их передали отцу ответчика, тогда открыли двери и разрешили забрать мебель истицы. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г.

Поэтому суд принимает их в основу принятия решения.

Таким образом, эти свидетели подтвердили, что мебель истице не отдали и им сказали, что не отдадут, пока не вернут их подарки несете. Т.е. подтвердили факт их нахождения у ответчика.

То, что указанные золотые изделия были подарены и, что она их носила, подтверждается фотографиями. 

Суд приходит к выводу, что истицей представлены в своей совокупности надлежащие доказательства в правомерности своих требований.

Истицей в обосновании стоимости представлены 4 талона оценки аналогичных изделий в подтверждении стоимости аналогичных изделий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истицы полностью.

Доводы ответчика, что истица сама их вернула подаренные вещи, не нашло своего подтверждения в суде. 

Доводы ответчика, оказалось, что они подарили истице не золотые изделия а изделия из желтого металла, но не золотого, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истица, просит суд о возврате именно этих вещей, и только при не возврате, их стоимость.

В связи с этим, суд считает, вопрос о возврате стоимости спорных вещей при их возвращении, не имеющим значения для разрешения спора,

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и иск следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 350р. уплаченные К. при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

С ответчика К. в пользу МР «

<

адрес> » необходимо взыскать недоплаченную истицей при подаче иска часть госпошлины в сумме 7810 (госп от 496060 =8160-350).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К. к К. о взыскании подаренного имущества, удовлетворить.

Обязать ответчика К. возвратить истице К.: золотой цепочки (слитки) весом 20 грамм стоимостью 70100руб., золотые часы (ника) 17гр. стоимостью 167200руб., кольцо бриллиантовое вес 5.05гр. стоимостью 51760руб., комплект бриллиантовый (малина) стоимостью 207000руб., либо возместить ей стоимость вышеперечисленного имущества.

Взыскать с К. в пользу К. госпошлину в сумме 350 р.

Взыскать с К. в пользу МР «

<

адрес> » 7810р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Абдуллаев