РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего - судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2017/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, ПАО Банк ВТБ, ООО «Типография «Комсомольская правда» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани, которым утверждено мировое соглашение по разделу имущества, ему на праве собственности принадлежит квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данное имущество находится в залоге ПАО Сбербанк России, а так же на него наложены ограничения постановлением судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП РФ по АО ФИО4 от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 

<

дата обезличена>, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, что нарушает права истц, как собственника объекта недвижимости, поскольку препятствует регистрации права собственности. При таких обстоятельствах, просила освободить от ареста и отменить запрет на отчуждение квартиры 

<

№> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 С.И. Даниш иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. От ответчика АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска возражали. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МООИП УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленное на обозрение суду гражданское дело № 2-1695/17 по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО2 приобрёл в собственность недвижимое имущество, квартиру 

<

№> в доме по 

<

адрес>. При этом часть суммы за квартиру выплачена продавцу за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Названный объект недвижимости находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности до момента полной его оплаты.

Кроме того, на объект наложены ограничения постановлением судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП РФ по АО ФИО4 от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ФИО5 от 

<

дата обезличена>, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства, рассмотрения гражданских дел по иску к должнику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1 обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что является собственником кв. 

<

№> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании мирового соглашения о разделе имущества супругов, утверждённого определением Ленинского районного суда города Астрахани 

<

дата обезличена>.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Кодекса).

Согласно положениям ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Разрешая заявленный спор, оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку обстоятельство передачи спорного жилого помещения истцу после применения к нему обеспечительных мер не может служить доказательством нарушения прав ФИО1, как собственника указанного помещения, то есть отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, ПАО Банк ВТБ, ООО «Типография «Комсомольская правда» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова