Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 12 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Перескоковой Н.Н.,

при секретаре Евстигнеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что в материла дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством и документы, подтверждающие предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, а также документы о направлении на медицинское освидетельствование и акт по результатам данного освидетельствования, в связи с чем полагает, что нарушен порядок освидетельствования, а потому результаты химико-токсилогических исследования не могут являться допустимыми доказательствами его вины. Также в материалах административного производства имеются показания 

<

данные изъяты> Однако указанный свидетель не был на месте ДТП и об обстоятельствах ему ничего неизвестно. Таким образом, показания свидетеля 

<

данные изъяты> не могут являться допустимыми доказательствами по делу, ввиду отсутствия его на месте ДТП, и дачи им недостоверных объяснений. Просил постановление о назначении административного наказания от «02» ноября 2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Перескокова Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Перескокову Н.Н., проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. 

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 276 к. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, управлял автомобилем ВАЗ 217050 государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 27.06.2017г., в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в протоколе имеется подпись ФИО1, а также выполненные им собственноручно объяснения «так как скорая ехала долго, чтобы убавить боль я употреблял спиртное»; 

- справка о результатах химико-токсилогических исследований ГБУ РО ОКНД № 796 от 11.05.2017 г., согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этанол – 2,4г/л;

- справка-заключение ГБУ РО «Областной клинической больницы», согласно которому ФИО1, 10.05.2017 г. в 22 часа 53 минуты после ДТП поступил в тяжелом состоянии в ГБУ РО ОКБ для оказания неотложной медицинской помощи, 10.05.2017 г. в 22 часа 53 минуты произведен забор биологического объекта крови. Результат химико-токсилогического исследования 2,4г/л анализ № от 11.05.2017 г. Согласно заключению установлено алкогольное опьянение;

копии административного материала по факту ДТП, а именно:

- копия постановления от 27.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 

- копия ходатайства о продлении срока административного расследования от 10.06.2017г.;

- определение о продлении срока административного расследования от 10.06.2017 г.; 

- копия определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10.05.2017 г.; 

- копия схемы места ДТП;

- протокол 

<

адрес>6 осмотра места совершения административного правонарушения от 10.05.2017 г.; 

- копия справки о ДТП от 10.05.2017 г.; 

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признает, что 10.05.2017 г. в 20 часов 30 минут он управлял личным автомобилем лада приора государственный номер №, двигался по автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в сторону г. Михайлов по сухому асфальту ближе к правому краю проезжей части. Двигаясь в районе 276 км. указанной автодороги он потерял управление, что произошло дальше не помнит. До происшествия он двигался со скоростью 130 км./ч перед тем как поехать я употребил спиртные напитки;

- письменные объяснения 

<

данные изъяты> от 10.05.2017 г., согласно которым он двигаясь со стороны п. Волдыревка увидел как на полосе встречного движения занесло автомобиль Лада приора, в результате чего автомобиль опрокинулся, произошло ДТП в 20 часов 30 минут гос. номер автомобиля Лада приора № после чего он остановился увидел одного человека возле автомобиля, пассажиров с ним не находилось, после чего вызвал ДПС и скорую помощь. 

- копия протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия краткой выписки из истории болезни ФИО1 от 10.05.2017 г., выданной ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница;

- список нарушений ФИО1;

- сведения о выданных водительских удостоверениях на имя ФИО1;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что в июне-июле 2017 года он двигался по трассе со стороны г. ФИО2 в г. Рязань. Навстречу ему с большой скоростью двигался автомобиль Лада Приора, который не вписался в крутой поворот, зацепил обочину и вылетел в кювет. Он, 

<

данные изъяты> остановился и подошел к водителю автомобиля Лада Приора, осмотрел его машину, чтобы убедиться, что нет вероятности того, что она взорвется, вызвал полицию и скорую помощь и остался ждать их приезда. Водителя он не трогал, так как знает, что нежелательно этого делать при ДТП. Водитель 10-15 минут находился без сознания. Проезжающие мимо люди останавливались, спрашивали о том, что случилось. После того, как ФИО1 пришел в сознание он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, и в автомобиле он не находился, а шел пешком. У автомобиля были повреждения на бампере, помята крыша, дверь со стороны водителя, крылья, также оторвано левое колесо, подушка взорвалась, стекла автомобиля были разбиты. В момент ДТП водитель вылетел из машины со стороны водителя и лежал возле нее. По телефону ФИО1 в этот момент никому не звонил. В его присутствии какие-либо напитки ФИО1 не употреблял. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, вскоре также приехали сотрудники ГИБДД, которым он оставил письменные объяснения, также заполнял протокол (осмотра места происшествия) после чего уехал.

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет, в родственных отношениях не состоит. 10.05.2017 г. ночью он был остановлен сотрудником ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он увидел, как искареженный автомобиль марки Лада Приора грузят на эвакуатор. Он расписался в протоколе о задержании транспортного средства за то, что видел как забирают автомобиль с места ДТП и уехал. В момент погрузки автомобиля он видел только сотрудников ГИБДД, автомобиль и эвакуатор. 

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что ранее с Букаревым не знаком, 10.05.2017 г. при задержании транспортного средства ФИО1 он не присутствовал. После обозрения в судебном заседании протокола о задержании транспортного средства пояснила, что на месте данного ДТП его не было, его сын работает на эвакуаторе возможно это он приезжал на место ДТП.

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснившего, что ранее с ФИО1 знаком не был. 10.05.2017 г. в темное время суток он проезжал по трассе автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД показали ему автомобиль Лада Приора темного цвета, на котором имелись повреждения в виде вмятин. С сотрудником ГИБДД они подошли к обочине, он посветил фонариком, он увидел перевернутый автомобиль Лада Приора. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водителя данного автомобиля увезли на скорой помощи в медицинское учреждение. Он поставил свою подпись на схеме места ДТП и уехал. Также на месте ДТП был еще один понятой. 

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> врача ГБУ РО «ОКБ» пояснившего, что ФИО1 был его пациентом. На протяжении нескольких недель Букарев находился на излечении в ГБУ РО «ОКБ». Вечером 10.05.2017 г. ФИО1 в тяжелом состоянии был доставлен ОКБ после ДТП, согласно медицинским документам, ему поставлен диагноз Сочетанная травма: ушибы мягких тканей головы, закрытые переломы ребер слева, закрытые переломы лонной кости справа и седалищной кости слева без смещения. Повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, алкогольное опьянение, травматический шок 1 ст. Для определения лечения в отношении каждого пациента, поступившего в ОКБ в тяжелом состоянии, а состояние ФИО1 было тяжелым, производится забор образца крови на алкоголь. Это осуществляется в обязательном порядке в отношении каждого пациента поступившего в тяжелом состоянии, особенно после ДТП для того, чтобы в дальнейшем определить тактику лечения пациента, проведения реанимационных мероприятий а также возможность назначения ему некоторых препаратов. Забор крови производится не для того, чтобы установить факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а для того, чтобы помочь человеку. Исследование крови на алкоголь производится ГБУ РО ОКНД на основании договора на проведение химико-токсикологических исследований. После забора крови, она на исследование направляется в наркодиспансер. В ОКБ поступила справка химико-токсилогического исследования, согласно которому в крови у ФИО1 содержание этанола составляет 2,4 г/л. На основании данной справки, а также имеющихся медицинских документах, клиника пациента, в которых также зафиксировано, что пациент поступил с признаками алкогольного опьянения, им, лечащим врачом, а также Главным врачом дано заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данная справка - заключение составляется в нескольких экземплярах, один остается в карте пациента, вторая была выдана сотрудникам ГИБДД по запросу, поскольку в ОКБ ФИО1 попал после ДТП. 

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Свидетели 

<

данные изъяты> предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения последовательны и не противоречат друг другу, и материалам дела. 

Доводам ФИО1 и его защитника Перескоковой Н.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное лишь после ДТП, для снятия болевого синдрома, суд находит неубедительными и расценивает его как способ защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями самого ФИО1 от 22.05.2017г., а так же показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ФИО1 спиртное после ДТП не употреблял, не доверять которым у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, документы, подтверждающие предложение пройти освидетельствование на месте происшествия, а также документы о направлении на медицинское освидетельствование и акт по результатам данного освидетельствования, не является основанием для отмен обжалуемого постановления, поскольку из объяснения самого ФИО1, его защитника следует, что в мете ДТП он с сотрудниками ДПС не встречался, а был доставлен в ОКБ в тяжелом состоянии. При указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД никак не могли составить документы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также провести его освидетельствование на месте, либо в случае его отказа направить его для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на момент прибытия их на место ДТП, ФИО1 уже забрала скорая медицинская помощь. 

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство было установлено на основании справки о результатах химико-токсилогического исследования от 18.05.2017г., которая признана судом допустимым доказательством, а также совокупности других исследованных мировым судьей материалов, в том числе показаний свидетелей. Оснований не доверять данным химико-токсилогического исследования, а также показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, у суда не имеется по изложенным выше основаниям. 

Довод жалобы о том, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> не могут являться допустимыми доказательствами по делу, ввиду отсутствия его на месте ДТП, и дачи им недостоверных объяснений, суд находит несостоятельным, поскольку данный свидетель перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана надлежащая оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1, управляющего транспортным средством 10.05.2017 года, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 ноября 2017 года об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья подпись А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова