гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), филиалу «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес>, филиалу «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес> края о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> к ответчикам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), филиалу «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес>, филиалу «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес> края с иском о защите прав потребителя, по тем основаниям, что ФИО1 обратилась в отделение АТБ (ПАО), расположенное в 

<

адрес> края 

<

адрес> с целью открытия вклада на сумму 800 000 рублей, где ей было предложено приобрести вексель на эту сумму, сообщив, что процент по векселю через три месяца составит около 10%, а по обычному вкладу процент будет гораздо ниже.

Векселедателем выступало ООО «ФТК», сотрудник ответчика пояснила, что ООО «ФТК» является организацией, которая принадлежит ПАО «АТБ» и создана его учредителем, ПАО «АТБ» гарантирует возврат денежных средств и выплату процентов.

30.03.2018 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которого она уплатила ответчику в качестве оплаты векселя денежные средства в размере 800 000 рублей.

При оформлении договора купли-продажи векселя, сотрудник ответчика сам вексель не показывала и не передавала.

Также был подписан договор хранения №, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по хранению данного векселя сроком по 29.07.2018 года, в подтверждение передачи на хранение указанного векселя был подписан акт приема-передачи к договору хранения.

29.06.2018 года ФИО1 обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о погашении векселя, однако специалистами отделения банка был дан ответ о том, что от ООО «ФТК» в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступили.

Ответчик также сообщил о том, что векселедатель – ООО «ФТК», место нахождение: 

<

адрес>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. 

Истец полагает, что сотрудник ответчика намеренно ввел ее в заблуждение, не разъяснил риск потери денежных средств, не предлагал застраховать свои сбережения, навязал покупку векселя, за который ответчик, не несет ответственность.

Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 30.03.2018 года, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 208,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в лице Отделения по 

<

адрес> 

<

адрес> главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка России.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца, представителя истца, представителя ответчика рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что между истцом и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № от 30.03.2018 года, согласно которого ФИО1 приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии «ФТК» № на общую сумму 818 947,95 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, векселедателем является ООО «ФТК», сумма подлежащая оплате за вексель составляет 800 000 рублей.

Из акта приема-передачи следует, что 30.03.2018 года истцу передан 1 вексель № на общую сумму 818 947,95 рублей. ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 800 000 рублей. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает ее право предъявления требования к ООО «ФТК».

Также между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от 30.03.2018 года, согласно которому ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 818 947,95 рублей с обязательством возвратить его по истечении срока хранения.

Кроме того, 30.03.2018 года ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При таких обстоятельствах оснований полгать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется.

29.06.2018 года ФИО1 обратилась в филиал «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес> края с заявлением, в котором просила принять к оплате простой вексель серии ФТК №№ от 30.03.2018 года стоимостью 818 947,95 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, а причитающиеся ей денежные средства перечислить на открытый ей банковский счет.

Письмом за подписью сотрудника банка, истице было сообщено, что векселедатель – ООО «ФТК» не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

На основании заявления от 29.06.2018 года подлинный вексель был передан под роспись ФИО1 по акту приема-передачи от 29.06.2018 года, о чем содержится собственноручно выполненная ею запись о получении векселя на обороте документа.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям ст.ст.128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержаться и в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из приведенных доказательств следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако по смыслу этой нормы, а также положений ст.153, параграфа 2 гл.9 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, а отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствуют о том, что он не заключен, а не о его недействительности.

Истец просит признать договор № от 30.03.2018 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки на том основании, что она была введена в заблуждение сотрудником банка, который ей не разъяснил риск потери денежных средств, не предлагал застраховать свои сбережения, и навязал покупку векселя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение.

Между тем, при заключении договора № от 30.03.2018 года купли-продажи векселя, ФИО1 подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в соответствии с которой она указала, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с ФЗ №177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Судом установлено, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор. Как следует из материалов дела, и пояснений истца в судебном заседании, истец ФИО1 неоднократно ранее приобретала векселя по договорам купли-продажи от 22.03.2017 года по договору №, 25.09.2017 года №, 27.12.2017 года № и получала по ним соответствующие выплаты с процентами в полном объеме. Указанные договора заключались сразу, после предъявления векселя по предыдущему договору, соответственно истец знала о существе и характере производимых ею операций, источнике дохода и о повышенных рисках, что исключает возможность со стороны ответчика какого-либо обмана или злоупотребления правом в отношении истицы.

Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя 30.03.2018 года, заключение договора о продаже этого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение без фактической передачи, подготовка ответа банком об отказе в осуществлении платежа, при отсутствии иных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами ввода заблуждение ФИО1 со стороны банка.

Вопреки доводам истца и ее представителя, подписание сторонами актов приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя от 30 марта 2018 года №№ от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) без реальной передачи подлинника векселя не противоречит закону. Совокупность действий сторон, а именно одновременная передача ФИО1 подлинника векселя на хранение банку по договору, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель ООО «ФТК» серии ФТК №№ от 30.03.2018 года должен храниться в хранилище Азиатско-Тихоокеанского банка до наступления срока платежа по нему.

Кроме того, как подтверждено истцом в судебном заседании, заявление на выдачу векселя при заключении договора купли-продажи простого векселя, либо заявления на расторжение договора хранения и передаче векселя от истца в банк не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи векселя от 30.03.2018 года, ООО «ФТК» имело денежные средства на своих счетах, производило выплаты по другим операциям и прекратило их лишь 27.04.2018 года.

Эти и другие обстоятельства не свидетельствуют о совершении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действий, направленных на причинение ущерба ФИО1, то есть о злоупотреблении правом применительно к положениям ст.10 ГК РФ, а, следовательно, о признании сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказано заблуждение относительно совершаемой сделки. Несогласие с договором истец связывает с не выплатой денежных средств. Следовательно, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кроме того, отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю, само по себе не влечет ничтожность оспариваемой ФИО1 сделки, поскольку являясь надлежащим векселедержателем она вправе самостоятельно реализовать свои права на получение платежа в порядке, предусмотренном ст.142 ГК РФ, «Положением о простом и переводном векселе», путем предъявления к платежу подлинника выданной ее ценной бумаги.

Доводы истца ФИО1 о том, что все документы: договор купли-продажи векселя, договор хранения, акт приема-передачи векселя по договору и на хранение, декларация о рисках, были подписаны ею без прочтения, поскольку эти документы были переданы ей для подписи сотрудником банка которому она доверяла и единым пакетом, в связи с чем она не смогла сделать достаточных выводов о возможных последствиях, являются не состоятельными и не принимаются судом, поскольку такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а именно об отсутствии со стороны истца надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующей сделки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно была заключена сделка по приобретению векселя, договор купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, в связи, с чем суд находит требование ФИО1 о признании сделки недействительной подлежащим оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц и по данному факту ведется проверка, так же не могут являться основанием для признания заключенной между сторонами сделки недействительной.

Судом так же установлено, что в договоре купли-продажи от 30 марта 2018 года указано, что передача прав по векселю производится по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня», исключающей возможность предъявления требований по векселю к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как к индоссанту.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ФИО1 об обмане в той части, что поскольку в векселе указано место платежа: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в связи с чем, указанный банк является плательщиком по векселю, поскольку в тексте векселя прямо указано, кто является лицом, обязанным по векселю (векселедателем) – ООО «ФТК», что исключает какое-либо иное толкование.

В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным удовлетворению не подлежат, оснований для приведения сторон в первоначальное положение у суда не имеется, требования истца о применении последствий недействительности сделки – взыскании 800 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ в размере 16 208,22 рублей.

Ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшему спору, поскольку данный закон, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. 

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут; отношения, связанные с купле-продажей векселя не входят в предмет правого регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с отказом суда в удовлетворении основного требования о признании сделки договора купли-продажи простых векселей № от 30.03.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца ответчиком, предъявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), филиалу «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес>, филиалу «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес> края о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года