дело № 1-177/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001869-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 5 декабря 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тимофеева А.В.,

удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего адвоката Пастухова М.М.,

удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, КФХ «ФИО22» фермерское хозяйство, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2015 года между Свидетель №1 и ООО «Инекс», в лице директора ФИО14 заключен договор купли-продажи оборудования, инвентарный №, литер А,п,п1 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли АСХО «Степное», бригада № 1, поле 1, участок 5, которую ООО «Инекс» в тот же день передало в собственность Потерпевший №1

14 ноября 2017 года между Свидетель №1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, согласно которого Свидетель №1 передал в собственность ФИО2 зерносклад общей площадью 748,9 кв.м. инвентарный №, литер А,п,п1 с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, бывшие земли АСХО «Степное», бригада №, поле 1, участок 5.

Согласно устной договоренности между Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 мельница вальцевую Р6-АВМ-15, 1999 года выпуска, находящуюся в зерноскладе общей площадью 748,9 кв.м. инвентарный №, литер А,п,п1 с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, бывшие земли АСХО «Степное», бригада №, поле 1, участок 5, принадлежащая Потерпевший №1, вверена на хранение в данном зерноскладе, без права распоряжения, ФИО1

В период с 11 часов 30 минут 31 марта 2017 года по 14 часов 40 минут 30 декабря 2020 года, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленные на хищение мельницы вальцевой Р6-АВМ-15, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся у него на хранении, пренебрегая взятыми на себя перед Потерпевший №1 и Свидетель №1 обязательствами, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, дав указание, неустановленным следствием лицам, неосведомленным о его преступных намерениях, распилить мельницу вальцевую Р6-АВМ-15 на части и сдать на металлолом, что неустановленными следствием лицами было и сделано. 

Своими действиями ФИО2 совершил растрату, вверенной ему мельницы вальцевой Р6-АВМ-15, 1999 года выпуска, стоимостью на момент совершения преступления 304 419 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 304 419 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, с предъявленным обвинением в совершённом преступлении по ч. 3 ст. 160 УК РФ не согласился, и показал, что при приобретении земельного участка и помещения зерносклада в собственность, находящая мельница в помещении зерносклада ему на хранение ни кем не вверялась. Когда он купил земельный участок со строениями, то устно с продавцом Свидетель №1 договорился о том, что он не вывозит данную мельницу так как она куплена другим лицом и в ближайшее время ее заберет владелец. Но в дальнейшем на неоднократные просьбы с его стороны убрать эту мельницу, так как она мешала его деятельности по хранению выращенной продукции, ни продавец Свидетель №1, ни собственник, владелец мельницы не отреагировали. Поэтому по его указанию рабочие из Узбекистана в начале мая 2018 года, распили оставшиеся остатки мельницы и вынесли по частям из помещения зерносклада, которую в последствии они же сдали на металлом, а вырученные деньги от ее сдачи, оставили в счет своей заработной платы. С иском не согласен.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ доказана и подтверждается доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что между ним и Свидетель №1 в 2015 году состоялась сделка купли-продажи б/у мельницы Р6-АВМ-15, по которой он передал деньги в сумме 300 000 рублей Свидетель №1 и договорился с последним, что приобретенная им мельница будет находиться у того в помещении зерносклада, в 

<

адрес>, до того момента, пока он наладит свое производство в городе Анапа, после чего приедет и заберет мельницу. Примерно в конце марта 2017 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил ему о том, что в помещение зерносклада кто-то проник и совершил кражу имущества, а также комплектующих запчастей с его мельницы: электродвигателей и комплекта вальцев для размола пшеницы. В то время он находился в длительных поездках по работе и не мог приехать в 

<

адрес>, поэтому в телефонном режиме с Свидетель №1 они обусловились, что тот напишет заявление в полицию по факту кражи. После этого он просил как Свидетель №1, так и нового владельца строений, где была мельница подождать, когда он ее заберет, и они согласились. Однако он так и не смог выбрать время и приехать забрать мельница. По телефону в 2018 году в конце лета- начале осени он с человеком по имени ФИО7, то есть с собственником строений, договорились, что в ближайшее время он приедет за мельницей, они разберут крышу и вынут мельницу, но в дальнейшем ни ФИО7 ни кто другой больше так и не позвонили. В 2020 году он еще раз позвонил что бы договорится вывезти мельницу, но человек представившийся ФИО7 грубо ответил, что оборудование мельницы уже его и звонить по этому поводу ему не нужно так как мельницу он сдал на металлом. Просит исковое заявление о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 304 418 рублей удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в 2015 году между ним и Потерпевший №1 состоялась сделка купли-продажи мельницы. В связи с тем, что Потерпевший №1 налаживал свой бизнес в 

<

адрес> мельница хранилась в его зерноскладе. В начале 2017 года, в его зерносклад проникли неизвестные лица и похитили его имущество, а также некоторые запчасти с данной мельницы. Так как мельница хранилась в его зерноскладе и фактического передачи имущества между ним и Потерпевший №1 еще не было, поэтому он в лице потерпевшего написал заявления в полицию и в ходе предварительного расследования выступил потерпевшим. После продажи земельного участка с зерноскладом осенью 2017 года мельница находилась там и ФИО1 было известно, что данная мельница принадлежат третьему лицу и он был согласен, что бы она там находилась пока ее не заберет собственник. Предметом купли-продажи с ФИО2 мельница не являлась. 

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что с 2017 году, с августа, он начал работать на тепличном комплексе в 

<

адрес>, который был оформлен на его двоюродного брата ФИО1. По соседству находился земельный участок с помещением, который собственник выставил на продажу. Они решили приобрести данный земельный участок с помещением, чтобы выращивать на нем сельхоз культуры, а также в помещении хранить свой урожай и оформить на ФИО2 Примерно в ноябре 2017 года сделка состоялась и ФИО2 стал собственником данного земельного участка вместе с помещением. После покупки помещения переоборудовали под холодильники для хранения сельскохозяйственных культур. При покупке в помещении зерносклада находилась мельница, принадлежащая Свидетель №1, который ранее продал указанную мельницу кому-то, имени которого он не знает, и тот должен был забрать мельницу в ближайшее время. Прошло некоторое время и так как мельницу никто не забирал, Свидетель №3 неоднократно звонили Свидетель №1 и просили, чтобы забрали мельницу и освободили помещение зерносклада, так как необходимо было в помещении строить холодильники. Свидетель №1 пояснил, что владелец мельницы в отъезде, но он ему обязательно передаст просьбу. Григорий несколько раз на протяжении 4-х месяцев звонил Свидетель №1 и просил того приехать и забрать мельницу, чтобы освободить помещение зерносклада. Со слов Свидетель №1 им было известно, что новый владелец мельницы постоянно в отъезде, то в Армении, то в Сочи. Однако в обещанный период времени никто не приехал и мельницу не забрал. После чего примерно в начале мая 2018 года, рабочие ФИО2 разобрали мельницу и вынесли ту из помещения, после чего распилили на металлом и сдали с разрешения ФИО2 Он не разбирал мельницу и не присутствовал при этом, это были наемными из Узбекистана, которые были депортированы из страны. В 2020 году, ФИО7 сказал, что тому позвонил владелец мельницы и стал требовать мельницу, на что ФИО7 тому ответил, что тот 3 года ждал, когда заберут мельницу, у ФИО7 испортился урожай помидор, так как ФИО7 рассчитывал построить в помещении зерносклада холодильники, но мельница мешала, по этой причине тот дал указания работникам, чтобы рабочие мельницу разобрали. Куда те сдали на металл мельницу, ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что у него имеется родной брат ФИО2, на которого осенью 2017 года, после покупки у Свидетель №1 земельного участка и помещения зерносклада, расположенных по адресу: 

<

адрес> бывшие земли АСХО «Степное», бригада №, поле №, участок 5, все было оформлено в собственность. После покупки они с ФИО7 наняли мастеров для ремонта помещения зерносклада и для переоборудования его под холодильники для хранения сельскохозяйственных культур. При покупке в помещении находилась мельница, которая ранее принадлежала Свидетель №1, который продал указанную мельницу человеку по имени Потерпевший №1, и тот должен был забрать мельницу в течение полугода. Прошло достаточно времени, но мельницу никто не забирал, он лично позвонил Свидетель №1 и попросил того, чтобы те забрали мельницу и освободили помещение зерносклада, так как необходимо было строить помещение под холодильники. Он неоднократно на протяжении 4-х месяцев звонил Свидетель №1 и просил того приехать и забрать и освободить помещение зерносклада или передать новому владельцу мельницы, чтобы тот вывез мельницу. Спустя примерно месяц он снова позвонил Свидетель №1 и пояснил тому, что если те не приедут и не заберут, то рабочие тогда разберут и выкинут мельницу. Владелец мельницы пояснил, что скоро тот приедет в конце месяца и заберет мельницу. Но так никто не приехал и не забрал данную мельницу, примерно в начале мае 2018 года, после того как стал пропадать урожай помидоров, они решили освободить помещение от мельницы и дали указание своим рабочим распилить мельницу и освободить помещение, после чего сдать мельницу на металлом. Он говорил об этом рабочим узбекам. Примерно в 2020 году, ему позвонил Потерпевший №1, и стал требовать свою мельницу, пояснив, что только что звонил его брату ФИО7 и брат тому ответил, что мельницы больше нет и не стал с ним разговаривать больше по этому поводу. С Потерпевший №1 договоров на хранение мельницы ни он ни его брат ФИО2 не заключали. ФИО7 наоборот понес убытки из-за порчи урожая, так как хранить урожай не было возможности из-за нахождения мельницы в помещении зерносклада. В части того что указания давались свидетелем а не подсудимым суд не принимает, так как они противоречат совокупности приведенных доказательств и даны свидетелем не уверенно и не логично в своей последовательности.

Оглашенными показаниями Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым указание по реализации мельницы и распоряжению полученными денежными средствами давал его брат ФИО2 /Т. 1 л.д.22-24/ Данные показания принимаются судом как достоверные, согласующимися с совокупностью приведенных доказательств, показаний свидетеля ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого средняя рыночная стоимость мельницы Р6-АВМ-15 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 418 рублей (том № л.д. 33-36).

Вещественными доказательствами: 

- договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на мельницу Р6-АВМ-15,2, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> с/т Рассвет 

<

адрес> (том № л.д. 143-145).

- светокопией уголовного дела № на 14 листах хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д. 153-167).

- мобильным телефоном iPhone XR, хранится у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> с/т Рассвет 

<

адрес> (том № л.д. 58-60).

- оптическим диском, детализация абонентского номера +№, хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д. 58,70,71).

Протоколами следственных действий:Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО18 осмотрен земельный участок с координатами 44.933011 с.ш. 40.793236 расположенного в 

<

адрес>, а также помещения зерносклада, в котором мельницы не обнаружено (том № л.д. 8-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на мельницу Р6-АВМ-15,2 (том № л.д. 109-111).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с потерпевшим Потерпевший №1 были осмотрены документы: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на мельницу Р6-АВМ-15.

Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка между продавцом - Свидетель №1 паспорт 0300 №м 510058 выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> края, адрес регистрации: 

<

адрес> и покупателем – ООО «ИНЕКС» в лице директора ФИО3. Предметом договора – являлось оборудование Мельницы вальцевой Р6-АВМ-15, 2000 года выпуска, серийный номер и технические характеристики которого содержаться в паспорте на Р6-АВМ-15. Оборудование передается покупателю в рабочем состоянии. Цена оборудования составляет 300 000 рублей. оплата производиться путем перечисления денежных средств на банковскую карту СБ РФ. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания и полной оплаты денежных средств за оборудование. Согласно справки ООО «ИНЕКС» ФИО3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, принадлежит мельница Р6-АВМ-15, 2000 года выпуска в счет заработной платы сотрудника Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно паспорта на мельницу Р6-АВМ-15, выполненной в виде брошюры, скрепленной металлическими скобами. На обложке в верхней части имеется надпись, выполненная машинописным текстом, читаемая как: «Открытое акционерное общество» «Могилев-Подольский машиностроительный завод им. ФИО19», мельница Р6-АВМ-15 заводской № соответствует требованиям технических условий ТУ У 3.01.00242766.002-94 КБАИ.101528.002 ТУ и признана годной к эксплуатации. Дата выпуска «05.XI.1999г. Начальник цеха/ подпись, начальник ОТК/ подпись на 25 листе содержится информация о гарантийных обязательствах, а так же свидетельство о консервации и упаковывании, согласно которых мельница Р6-АВМ-15 заводской № подвергнута на ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод им. ФИО19» консервации согласно требованиям, предусмотренным ГОСТ 9.014.-78. Дата консервации «05.XI.1999г.», дата упаковки «05.XI.1999г.». в ходе осмотра документов Потерпевший №1 пояснил, что данные документы были ему переданы продавцом Свидетель №1 По окончанию осмотра произведено ксерокопирование документов (том № л.д. 113-115).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены светокопии уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Свидетель №1 В ходе осмотра уголовного дела установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленное лицо путем срыва шиферного листа крыши, незаконно проникло в помещение зерносклада, расположенного на территории бывшей земли АСХО «Степное» бригада №, поле 1, участок 5, откуда тайно похитило с мельницы АВМ 15, 2 электродвигателя мощностью 11 кВт, 2005 года приобретения, 2 электродвигателя мощностью 1,5 кВт, 2005 года приобретения, а также комплект запасных вальцев в количестве 12 шт. на момент осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ мельница расположена в помещении зерносклада (том № л.д. 148-151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № СО ОМВД России по Курганинскому району, по адресу: 

<

...> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы: мобильный телефон iPhone XR с видеофайлами в ходе осмотра перекопированных на оптический диск, детализация абонентского номера +№ на 1 листе (том № л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон iPhone XR с видеофайлами в ходе осмотра перекопированных на оптический диск, детализация абонентского номера +№ (том № л.д. 49-54).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрены: оптический диск с видеофайлами, перекопированных с мобильного телефона iPhone XR, принадлежащего Потерпевший №1, детализация абонентского номера +№ на 1 листе. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер +№ принадлежит ФИО1 и действительно в указанную дату тому поступал звонок от ФИО23. На двух видеофайлах «VID_20230621_112825_855», VID_20230621_112829_929» он узнает свой голос и подтверждает разговор с ФИО23. Так же при просмотре видеофайла, ФИО2 «VID_20230621_112834_587» пояснил, что абонентский номер +№ принадлежит его брату ФИО20 На звукозаписи запечатлен голос его брата – Свидетель №3 Григория, который разговаривал с ФИО23 (том № л.д. 61-66).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 в апреле 2015 года по договору купли продажи приобрел мельницу Р6 АВМ, стоимостью 300 000 рублей, которая на момент заключения договора находилась по адресу 

<

адрес> и принадлежала ранее Свидетель №1 При заключении договора он договорился с Свидетель №1, о том, что он заберет мельницу позже. Свидетель №1 продал данное помещение и земельный участок мужчине по имени ФИО7. Он связался с новым собственником помещения по имени ФИО7, сначала тот давал согласие забрать мельницу, но позже ее похитил, чем причинил ему значительный ущерб в сумме 300 000 рублей, просит привлечь виновных к ответственности виновных (том № л.д. 5-7).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, противоречий не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как ФИО2 совершил растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Доводы защиты подсудимого о том, что отсутствует состав преступления в действиях подсудимого, так как он ни с кем не заключал договора хранения указанной мельница и ему она не вверялась на хранение, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются установленными выше обстоятельствами и доказательствами, из которых следует что подсудимый знал о принадлежности находящейся в его строениях мельнице, выразил свое согласие на хранение в течении неопределенного срока, данной мельницы в помещениях, которые он приобрел и при этом осуществил действия по отчуждению этой мельницы без согласия и уведомления собственника и распоряжению вырученными за продажу мельницы денежными средствами по своему усмотрению, то есть, хищению мельницы. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учётом изложенных обстоятельств, суд признаёт ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление подсудимого ФИО2, тяжесть совершённого преступления его личность, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, а так же без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Иные виды наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, нецелесообразны и не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить к ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании

С учётом указанных обстоятельств оснований для применения ФИО2 смягчения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а так же доказанности в настоящем судебном процессе причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшему в виде убытков в размере 304 419 рублей.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства (пребывания) и не покидать пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ в Курганинском районе).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу федерального бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 304418 (триста четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на мельницу Р6-АВМ-15,2, мобильный телефон iPhone XR, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

светокопии уголовного дела № на 14 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов