УИД-22RS0043-01-2021-000182-05 Дело № 1-26/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., 

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием прокурора Романовского района Крысько И.Н.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Тычковой Т.С., предъявившей ордер № от 27 июля 2021 г., удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

суд, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 16 апреля 2021 года до 16 часов 40 минут 20 апреля 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров от восточной стороны здания по адресу: 

<

адрес>, обнаружил сотовый телефон марки «Redmi 7», стоимостью 13 950 рублей, принадлежащий ФИО2, поднял его с земли и положил в карман своей одежды, тем самым, 

<

данные изъяты> его похитил. После чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> в сумме 13 950 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленном судом преступлении признал частично, в части хищения указанного сотового телефона, но возражая против причинения значительного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты>, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он пояснял, что 16 апреля 2021 года около 18 часов 00 минут он встретился около здания бывшей школы, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, который приехал туда на такси и привез две бутылки водки и пиво, при этом уже находился в состоянии опьянения, в кармане его куртки он видел сотовый телефон. Затем они прошли на поляну, расположенную за зданием, и стали употреблять спиртные напитки. Затем к ним приехал 

<

данные изъяты> и так же стал употреблять спиртные напитки. Сам он (подсудимый Адарич) пил только пиво, когда его допил, то ушел домой. Через несколько часов он из дома позвонил 

<

данные изъяты>, тот ему рассказал, что 

<

данные изъяты>, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул на земле, и они его оставили. После чего он (Адарич) примерно около 22 часов вернулся то место, где они выпивали. Проходя мимо школы, на тропинке на земле увидел спящего 

<

данные изъяты>, не смог его разбудить. Рядом с ним на земле лежала пластиковая банковская карта, которую он подобрал и положил в карман 

<

данные изъяты>. Кроме того, в 50-60 см от Мороза он увидел лежащий на земле принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он решил его похитить, поднял с земли, с помощью канцелярской скрепки открыл лоток, в котором находилась сим-карта, выбросил её, а сам лоток вместе с телефоном положил себе в карман и ушел домой. На следующий день ему 

<

данные изъяты> сообщил, что 

<

данные изъяты> потерял и ищет свой телефон, на что он ответил, что пусть ищет. Сотовой телефон 

<

данные изъяты> он решил оставить себе в пользование. Но 21 апреля 2021 года после возвращения из отделения полиции он понял, что сотрудники полиции будут искать похищенный телефон, и отнес похищенный сотовый телефон к зданию бывшей школы, выбросив его неподалеку от входных ворот в заросли кустарника.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом признательные показания подсудимого в хищении телефона потерпевшего 

<

данные изъяты> согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что 16 апреля 2021 года около 20 часов 30 минут он находился за зданием бывшей восьмилетней школы вместе с ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, распивали там спиртные напитки. У него с собой был сотовый телефон марки «Redmi 7», который ему подарил брат в ноябре 2020 года. Он им пользовался, слушал музыку, звонил. Телефон лежал у него в кармане пуховика. Затем ему стало плохо, и он уснул там на земле. Когда очнулся, рядом никого уже не было, и он не обнаружил свой сотовый телефон. Вышел на улицу Мамонтовскую, у незнакомого мужчины попросил позвонить, вызвал отца и уехал с ним на машине. Звонил на свой номер телефона, но тот был выключен. На следующий день он возвращался на это место, искал свой телефон, но не нашел. Ущерб от хищения сотового телефона для него является значительным. Этот телефон покупал ему брат за 15 500 рублей. Сам он дохода не имеет, нигде не работает, несколько лет находится на иждивении своих родителей. Не работает, поскольку не может найти подходящую работу, заболеваний не имеет, является трудоспособным, иждивенцев не имеет. 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2021 года в вечернее время они вместе с ФИО1 и 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки на поляне, расположенной за зданием бывшей школы по адресу: 

<

данные изъяты>. При этом, Адарич употреблял пиво. У 

<

данные изъяты> видел мобильный телефон с сенсорным экраном. Затем ФИО1 ушел. А через некоторое время 

<

данные изъяты> уснул на земле. Они не смогли его разбудить и ушли, оставив его там спать. Больше в этот день они его не видели. На следующий день 

<

данные изъяты> рассказал 

<

данные изъяты>, что у 

<

данные изъяты> пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Сам 

<

данные изъяты> искал на поляне, где они употребляли спиртные напитки, телефон 

<

данные изъяты>, но не нашел. 

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал указанные пояснения при осмотре места происшествия, но при этом говорил, что похитил телефон марки «Redmi», а не «BQ».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд считает, что указанной совокупности доказательств достаточно для подтверждения вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления. Признательные показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, данные показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, аналогичное он сообщал и в протоколе явки с повинной, подтвердил их в судебном заседании; протокол явки не оспорил. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше. Оснований считать признательные показания подсудимого самооговором не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что совершенным преступлением потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму, превышающую пять тысяч рублей, а именно: на сумму 13 950 рублей. Сам потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он не имеет собственного дохода, находится на иждивении родителей. Исследованной в судебном заседании характеристикой главы Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края на потерпевшего 

<

данные изъяты> подтверждается, что, действительно, он не работает, проживает с родителями, что подтверждается так же справкой сельсовета; какого-либо иного постоянного дохода не имеет. Тот факт, что похищенный телефон был приобретен не лично потерпевшим, а подарен братом, не является основанием для оценки причиненного ему ущерба, как незначительного, поскольку после дарения он поступил и находился в собственности у потерпевшего, который своего собственного дохода не имеет, как не имеет и своей собственной семьи, проживает с родителями, находясь у них на иждивении. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимого: признание вины подсудимым, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое посягает на отношения собственности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно с испытательным сроком и возложением обязанностей. При этом не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность деяния.

Так же суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С подсудимого ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, поскольку оснований для освобождения от их несения не имеется, он находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, лиц на иждивении так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни и время, установленные данным органом. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив по его вступлению в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1800 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья А.А. Блем