ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск 

19 июня 2019 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Пантилеичевой О.П.,

государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

с участием защитника Нероновой Т.Ю., удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>

подсудимой ФИО2,

потерпевшей –Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 28.02. 2019г. около 08 час. ФИО2 находилась около банкомата АТМ 

<

...> ПАО « Сбербанк», расположенного в помещении магазина « Радость» по адресу: 

<

...>. Увидела, что когда стоящая перед ней Потерпевший №1 отошла от банкомата, то из лотка выдачи денежных средств банкомата вышли запрашиваемые Потерпевший №1 денежные средства. ФИО2 в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись в том, что Потерпевший №1 уже вышла из магазина и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из лотка выдачи денежных средств банкомата АТМ 

<

...> ПАО « Сбербанк», расположенного в помещении магазина « Радость» по адресу: 

<

...>. В 08 час. 03 мин. тайно похитила денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 руб. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, содержащее заявление о том, что причиненный преступлением вред подсудимой полностью заглажен, претензий к последней она не имеет.

Подсудимая ФИО2 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

Защитник, государственный обвинитель также посчитали возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон и заглаживанием потерпевшей причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 прекратить в связи примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: чек из банкомата ПАО « Сбербанк» магазина « Радость», чек из банкомата ПАО « Сбербанк» магазин « Лента», история операции по карте Потерпевший №1, СД- диск с видеозаписью от 28. 02.2019г. хранить в уголовном деле по вступлении постановления в законную силу.

–пуховиком, возращенным ФИО2, разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении постановления в законную силу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда).

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением сторон и заглаживанием потерпевшей причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек из банкомата ПАО « Сбербанк» магазина « Радость», чек из банкомата ПАО « Сбербанк» магазин « Лента», история операции по карте Потерпевший №1, СД- диск с видеозаписью от 28. 02.2019г. хранить в уголовном деле по вступлении постановления в законную силу.

–пуховиком, возращенным ФИО2, разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении постановления в законную силу. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-320/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001292-24) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.