Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Батуевой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении А. причинившие физическую боль, а именно, пытался выдавить пальцем глаз А. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе К. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая, что по данному делу он является потерпевшим, его действия он оценивает как самооборона.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в его отсутствие. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, К. в ходе конфликта, перешедшего в борьбу, пытался выдавить пальцем глаз А. отчего последний испытал физическую боль. Действия К. не повлекли последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения К. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ним и К. произошёл конфликт, в ходе которого они стали бороться, упали на землю, в ходе борьбы К. пытался выдавить ему глаз, ударить головой в область носа; объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. подошёл к А. толкнул или ударил его, после чего они упали на землю и стали кататься по земле, А. удерживал К. чтобы последний не наносил ему удары; сообщение из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между К. и А. произошёл конфликт, в ходе которого А. повалил К. кто кому наносил удары, он не видел, видел, что А. лежал на К.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии вины К. в совершении административного правонарушения является несостоятельным.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие у К. умысла на совершение насильственных действий в отношении А. подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе объяснениями А. и свидетеля А. которые согласуются с показаниями, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, опровергается представленными материалами дела.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведённой нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло привести к устранению опасности.

При наличии обстоятельств, на которые ссылается К. действия последнего не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела, в том числе показания К. потерпевшего и свидетелей не содержат объективных доказательств, что действия К. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности. Кроме того, совокупностью исследованных доказательств установлено, что телесные повреждения К. нанёс А. не в связи с противоправными действиями потерпевшего, а в ходе обоюдного конфликта.

Иные доводы К. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении мировой судья дал им надлежащую мотивированную оценку.

При таких обстоятельствах, все приведённые в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия К. верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей назначено К. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного К. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов