2-347\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ААВ об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ААВ об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и НГМ заключен кредитный договор №-ф, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 904200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Nissan Х-ТгаіІ 2.0 LЕ, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель № МR20 464331А кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между НГМ и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №I-ф.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 27.02 2008 года НГМ обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с НГМ задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НГМ в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 346,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 403,46 руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

НГМ в нарушение условий договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге указанный автомобиль. Собственником предмета залога являлся ДАИ, который также продал данный автомобиль. 

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке №.09-435 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 569000,00 руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ДАИ на надлежащего ответчика собственника спорного автомобиля ААВ

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Х-ТгаіІ 2.0 LЕ, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель № МR20 464331А кузов № №, цвет черный в счет погашения задолженности НГМ перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 569000,00 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.09-435 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ААВ в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК” расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000.00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ДГМ по доверенности не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ААА в суд не явился, о дне слушания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Безручко М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что АВА купил спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ХРИ Банком не представлено доказательств регистрации залога в единой информационной системе нотариата после продажи залогового автомобиля. Приобретая данный автомобиль, ответчик не знал, что транспортное средство находится в залоге у Банка. До его покупки, у автомобиля сменилось несколько собственников, договора купли-продажи с которыми никем не оспорены. До заключения договора были приняты все меры по проверке приобретаемого транспортного средства, какие-либо ограничения выявлены не были. Поскольку в силу под. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Третье лицо НГМ извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и НГМ заключили кредитный договор №-ф, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 904200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Nissan Х-ТгаіІ 2.0 LЕ, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель № МR20 464331А кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между НГМ и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №I-ф.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НГМ в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 346,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 403,46 руб. Однако решение суда должником не исполнено. Кроме того ФИО1 в нарушение условий договора залога №-№I-ф продал находящийся в залоге спорный автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – АВА, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с под.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из п.п. 1,3 ст. ФЗ № ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) следует, что положения под.2 ч.1 ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (обзор судебной практики ВС РФ №г.). 

Согласно сведений начальника МУ МВД России «Красноярское» от 14.11.2017г. следует, что автомобиль Nissan Х-ТгаіІ 2.0 LЕ, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель № МR20 464331А кузов № №, цвет черный ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ДАИ; ДАИ продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ХРИ; ХРИ ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ААВ, который на сегодняшний день является его собственником. На основании сведений размещенных на сайтах Федеральной нотариальной палаты, ГИБДД данные о залоге, либо ограничениях на спорный автомобиль на дату приобретения его ААВ отсутствуют. 

Доказательств того, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что он находится в залоге, истцом не представлены.При таких обстоятельствах, залог на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным и поэтому правовые основания для обращения взыскания на него отсутствуют.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Следовательно, в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов необходимо отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене принятые на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ААВ об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля Nissan Х-ТгаіІ 2.0 LЕ, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель № МR20 464331А кузов № №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца. 

Судья Л.А. Бойцова