Дело № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 12 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Стуловой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1 и ФИО4 №2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2007 года (в несовершеннолетнем возрасте, с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года) по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 18 июля 2013 года по отбытии наказания;

2) приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4 №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением в отношении ФИО4 №3 насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Он же, ФИО2, виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО3 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> совместно с ранее знакомой ФИО4 №3, в ходе ссоры с последней на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, умышленно нанес ФИО4 №3 один удар рукой в область левой щеки, затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО4 №3 один удар рукой в область челюсти слева, после чего, обхватив двумя руками шею потерпевшей, стал с силой сдавливать пальцы рук. После этого ФИО2 стал срывать с ФИО4 №3 одежду, от чего потерпевшая упала на пол. В это время ФИО2 нанес ногами лежащей на полу ФИО4 №3 три удара в область живота и спины, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взял пластмассовый стул и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес им четыре удара в область головы ФИО4 №3, от чего та, почувствовав головокружение, упала на пол, а пластиковый стул сломался, в связи с чем ФИО2 прекратил наносить потерпевшей удары. После того, как ФИО4 №3 прошла в ванную комнату, ФИО2 проследовал за ней и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в ванной комнате вместе с потерпевшей, руками нанес ей четыре удара в область головы. Далее ФИО2 и ФИО4 №3 прошли на кухню, где ФИО2 рукой схватил потерпевшую за шею, и обнаруженными в квартире ножницами отстриг ей волосы на голове. Через некоторое время в вышеуказанный период ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к находящейся в зале вышеуказанной квартиры ФИО4 №3 и умышленно руками нанес ей не менее трех ударов в область лица, а затем ногами два удара в область живота.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; подкожные кровоизлияния лобной, параорбитальных, скуловых, щечных областей с обеих сторон, области носа, верхней губы, ссадина верхней губы слева, которые в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также подкожные кровоизлияния мягких тканей шеи справа, левой кисти, левого бедра; ссадины на передней брюшной стенке в правой боковой области которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, после причинения ФИО4 №3 телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, где на тот момент находилась ФИО4 №3, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества последней с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 прошел в спальную комнату, где взяв с кровати сумку ФИО4 №3, стал осматривать ее содержимое. Потерпевшая попыталась вырвать свою сумку из рук ФИО2, однако последний в доведение своего преступного умысла до конца и, предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, руками оттолкнул ее руки, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар рукой в область левой щеки, после чего толкнул потерпевшую рукой в область груди, от чего та упала на пол. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 достал из сумки ФИО4 №3 и открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 7 000 рублей, банковскую карту «Быстроденьги», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после чего с комода открыто похитил фрагмент золотой цепочки, стоимостью 3 952 рубля, принадлежащей ФИО4 №3 На законные требования потерпевшей вернуть деньги и фрагмент золотой цепочки ФИО2, схватив ее спереди за шею двумя руками, начал ее душить, причиняя потерпевшей физическую боль. Сломив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №3 была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 10 952 рубля. 

Он же, ФИО2, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около входной двери в 

<

адрес>, увидел, что входная дверь закрыта при помощи саморезов. Постучав в дверь, ФИО2 убедился, что в квартире никого нет, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженной металлической проволокой открутил саморезы, при помощи которых закрывалась входная дверь, после чего открыл ее и незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, убедился в отсутствии посторонних лиц, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 №1 стиральную машину «Samsung WF0408N2N» стоимостью 7 200 рублей и простынь, не представляющую для потерпевшей материальную ценность.

Тайно похитив имущество ФИО4 №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь около 

<

адрес>, увидели припаркованный во дворе данного дома автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в пользовании ранее знакомой ФИО2 ФИО4 №2

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из багажника вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, после чего с этой целью ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить кражу принадлежащего ФИО4 №2 имущества, на что последний согласился.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3, находясь в указанные выше время и месте, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был открыть крышку багажника автомобиля, после чего совместно с ФИО3 похитить имущество из багажника.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2 совместно с ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО3, открыл незакрытую на запорные устройства крышку багажника автомобиля, откуда они тайно похитили принадлежащие ФИО4 №2: перфоратор «Herz HZ-275» стоимостью 1 177 рублей, компрессор автомобильный «Turbo AIR Compressor 250 PSI DC 12V» стоимостью 1 657 рублей, фотоаппарат «ФЭД-5В» стоимостью 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО4 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 734 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

По эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №3, а также открытого хищения ее имущества, пояснил, что с августа 2013 года у него с ФИО4 №3 были близкие отношения, они были знакомы с семьями друг друга, в последующем ФИО4 №3 он предложил вступить в брак, в связи с чем подарил ей золотое кольцо. На протяжении их отношений неоднократно делал ей подарки, в числе которых была золотая цепочка с крестиком. У них был общий бюджет, в сентябре 2015 года он трудоустроился в компанию «Welcom» оператором, его заработная плата в среднем составляла около 40 000 рублей. Свою заработную плату он отдавал ФИО4 №3, при необходимости брал у нее деньги на текущие расходы, также оплачивал кредиты потерпевшей. Их свадьба не состоялась, поскольку мать ФИО4 №3 была против их отношений и с января 2014 года с потерпевшей он встречался втайне от ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут из пос.Красный 

<

адрес> он поехал к ФИО4 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. При встрече с ФИО4 №3 в ходе разговора между ними возник конфликт, поскольку из переписки, которую он увидел в ее телефоне, понял, что та общается с каким-то парнем, как позже ему стало известно, с ФИО11 Он схватил ФИО4 №3 за подбородок и начал ее трясти, чтобы та призналась в том, какие отношения между ней и ФИО11 После этого он позвонил ФИО11 и попросил того приехать к ФИО4 №3 Он заплатил за такси, на котором приехал ФИО11, при этом деньги на оплату услуг такси он взял из сумки ФИО4 №3, при этом последняя никаких возражений по этому поводу не высказывала и вернуть ей деньги не требовала. Далее в ходе разговора, находясь с ФИО11 и ФИО4 №3 в зале вышеуказанной квартиры, он дважды нанес потерпевшей удары правой ладонью по щеке, через некоторое время ладонями обеих рук нанес ей еще четыре удара по щекам, от этих ударов ФИО4 №3 опрокинулась на диван, он схватил ее за плечи, вдавил в диван и начал ее трясти. ФИО11 пытался прекратить его действия в отношении ФИО4 №3, в связи с чем он нанес несколько ударов кулаком ФИО11 В это время ФИО4 №3 вышла из зала, он пошел за ней и на выходе между залом и коридором увидел на полу фрагмент золотой цепочки потерпевшей, данный фрагмент цепочки он положил к себе в карман, при этом ФИО4 №3 этого не видела. Позже, когда он и ФИО4 №3 находились на кухне, он взял ее за волосы, намотал их на свою руку и ножницам отрезал волосы потерпевшей. Через некоторое время, находясь в зале, он взял детский пластмассовый стул и нанес им ФИО4 №3, сидящей на диване, три удара по голове, затем схватил ее за одежду и стал таскать потерпевшую по полу, от чего у нее порвалась одежда. Затем он с силой ударил потерпевшую по щеке в область челюсти, а затем ногой толкнул ее в область левого бедра, отчего та упала. Все происходящее наблюдал ФИО12, позже тот сообщил ему, что потерпевшая ему должна 2 500 рублей, он пошел в ванную комнату, где находилась ФИО4 №3, и там ей нанес еще два удара ладонью по щеке. Затем пошел в спальную комнату, взял сумку ФИО4 №3 и достал оттуда пластиковую карту «Быстроденьги», две денежные купюры номиналом 1 000 рублей и одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей для того, чтобы вернуть долг ФИО11 ФИО4 №3 в это время тоже находилась в спальной комнате и не высказывала требований вернуть деньги. Когда он снова полез в сумку, чтобы найти ее телефон, та стала вырывать у него из рук сумку, и в этот момент он оттолкнул ФИО4 №3 за шею от себя, от чего та упала на кровать. Перед уходом из квартиры он кухонным топориком разбил два телефона ФИО4 №3 С ФИО11 они пошли в кафе, где он намеревался разменять денежные средства, чтобы отдать ему долг. Через некоторое время в кафе он был задержан сотрудниками полиции. Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что фрагмент золотой цепочки забрал в связи с тем, что это был его подарок, а денежные средства забрал, поскольку имел намерение вернуть долг ФИО11, кроме того, полагал, что имеет право брать данные денежные средства из сумки потерпевшей, поскольку они являлись общими. Никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал.

По эпизоду инкриминируемого преступления, совершенного в отношении ФИО33 подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года в вечернее время находился в Железнодорожном районе г.Ульяновска, поскольку долго не мог уехать домой, решил зайти к своему знакомому, проживавшему по адресу: 

<

адрес> чтобы переночевать у него. Подойдя к входной двери указанной квартиры, увидел, что входная дверь закрыта на саморезы, открутив их, прошел в квартиру. Находясь в квартире, понял, что в ней никого нет. Увидел стиральную машину и в тот момент у него возник умысел украсть ее, чтобы в последующем реализовать. Завернув стиральную машину в простынь, вынес ее из квартиры, и, дождавшись утра, сдал в ломбард.

По эпизоду инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №2 подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее с потерпевшей был знаком. Осенью 2016 года он в вечернее время гулял с ФИО3 по 

<

адрес>, увидел припаркованный у 

<

адрес> автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №2 Он знал о том, что багажник данного автомобиля не запирается на замок. Решив сделать «пакость» ФИО4 №2, предложил ФИО3 что-нибудь украсть из машины, на что тот согласился. Отметил, что, предлагая ФИО3 совершить кражу, он не преследовал корыстной цели, лишь хотел выбросить какое-нибудь имущество из машины. Он открыл багажник вышеуказанного автомобиля, ФИО3 достал оттуда компрессор (электронасос) черного цвета и фотоаппарат в кожаном коричневом чехле, а он – кейс, в котором находился перфоратор светло-серого цвета. После этого они решили продать перфоратор, для чего на 

<

адрес> они зашли в ломбард «Пионер», где реализовали его за 800 рублей. Позже во время распития спиртного в подъезде одного из домов в 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 №3, показания которого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ФИО2, излагая обстоятельства произошедшего в ходе следствия, давал несколько иные показания, отрицая хищение денег из сумки потерпевшей, пояснял, что сумку ФИО4 №3 взял с целью забрать из нее телефон, когда потерпевшая пыталась выхватить из его рук сумку, он толкнул ее, от чего ФИО4 №3 упала на пол. Также пояснил, что со стола забрал золотую цепочку ФИО4 №3, которую ранее ей дарил, предполагает, что потерпевшая могла это видеть, поскольку все происходило в ее присутствии (т.1 л.д.217-219).

Также в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи имущества ФИО4 №1, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в вечернее время решил переночевать у своего знакомого, который проживал по адресу 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут постучал в дверь вышеуказанной квартиры, но ему никто не открыл. Увидев, что в двери отсутствует замок, а сама дверь крепится при помощи саморезов, он решил совершить хищение ценного имущества из указанной квартиры. Он еще раз постучал в дверь, после чего, убедившись, что его никто не видит, найденной в подъезде металлической проволокой, открутил саморезы, открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры, откуда совершил кражу стиральной машины. На следующий день около 11 часов 00 минут на свой паспорт сдал похищенную стиральную машину в ломбард «Максимум», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за которую ему заплатили 2 800 рублей (т.2 л.д.51-54, 75-77).

При проверке показаний на месте по эпизоду кражи имущества ФИО4 №1 ФИО2 в присутствии своего защитника дал в целом аналогичные показания, указал на 

<

адрес>, пояснив, что из указанной квартиры он совершил кражу стиральной машины, уточнив, что умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в вышеуказанную квартиру, и именно с этой целью он открутил саморезы, при помощи которых закрывалась входная дверь в квартиру потерпевшей ФИО4 №1 (т.2 л.д.60-65).

Также в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого по эпизоду кражи имущества ФИО4 №2, где он пояснил, что кражу имущества ФИО4 №2 из автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, он решил совершить из корыстных побуждений, с целью последующей продажи имущества, о чем он сообщил ФИО3 На его предложение последний согласился. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыв багажник вышеуказанного автомобиля и осмотрев его содержимое, они похитили компрессор, фотоаппарат и перфоратор. Преступление ими было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут (т.2 л.д.155-157).

При проверке показаний на месте по эпизоду кражи имущества ФИО4 №2 ФИО2 в присутствии понятых и своего защитника дал в целом аналогичные показания, указав место и автомобиль, из багажника которого он совместно с ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 (т.2 л.д.162-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с оглашенными показаниями по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 №3, которые он давал в качестве обвиняемого при его дополнительном допросе, пояснив, что ФИО4 №3 не видела, как он забирал фрагмент золотой цепочки, поскольку находилась в другой комнате, также отметил, что, когда он толкнул ФИО4 №3, та упала на кровать, а не на пол, как указано в протоколе допроса. Пояснил, что дал такие показания, поскольку находился в стрессовой ситуации.

С оглашенными в судебном заседании показаниями по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 подсудимый ФИО2 также не согласился, пояснив, что умысел на кражу стиральной машины у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире, а в жилище проник для того, чтобы переночевать у своего знакомого. Отметил, что при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также непосредственно перед проведением проверки показаний на месте, защитник не присутствовал, его показания в протоколах искажены, с содержанием протоколов он знакомился, однако читал их невнимательно.

С оглашенными показаниями по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2, совершенного совместно с ФИО3, ФИО2 в судебном заседании согласился, показал, что действительно предложил ФИО3 что-нибудь украсть из машины ФИО4 №2, при этом первоначально преследовал цель сделать «пакость» потерпевшей, однако ФИО3 об этом не говорил.

Несмотря на выдвинутые ФИО2 в судебном заседании доводы о несоответствии действительности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, касающейся возникновения умысла на хищение имущества из квартиры ФИО4 №1, а также в части обстоятельств открытого хищения имущества ФИО4 №3, суд полагает необходимым признать их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были даны им после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.

Анализируя показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам открытого хищения имущества ФИО4 №3, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания о том, что потерпевшая не видела момент хищения фрагмента золотой цепочки, а также о том, что он толкнул ФИО4 №3 на кровать, а не на пол, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои признательные показания, данные им при допросах в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи имущества ФИО4 №1, пояснив, что они не соответствуют действительности. Указал, что при допросах в качестве подозреваемого, а также непосредственно перед проведением проверки показаний на месте отсутствовал его защитник, а содержание его показаний в указанных протоколах следственных действий искажено.

Вышеуказанные доводы подсудимого не могут быть признаны состоятельными и не находят объективного подтверждения в материалах дела, из которых следует, что данные протоколы были подписаны подсудимым и его защитником лишь после ознакомления с ними, правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица, была удостоверена их собственноручными подписями.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО13, пояснившей, что все допросы подозреваемого ФИО2, в том числе и непосредственно перед проведением проверки показаний на месте, производились в присутствии защитника, показания подсудимого в оспариваемых стороной защиты протоколах следственных действий были изложены исключительно со слов допрашиваемого лица и без какого-либо искажения их содержания, с указанными протоколами ФИО2 и его защитник были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания приведенных в них показаний подсудимого, что было удостоверено их подписями. 

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 об искажении следователем его показаний, а также об отсутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого, в том числе и непосредственно перед проведением проверки показаний на месте по эпизоду кражи имущества ФИО4 №1 суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются как содержанием оспариваемых протоколов допроса, так и анализом его показаний, данных им на стадии расследования уголовного дела в их развитии, из которых следует, что он придерживался единой версии происходящих событий на протяжении ряда проведенных с его участием следственных действий. 

Изменение в судебном заседании ФИО2 позиции по эпизоду кражи имущества ФИО4 №1 в части момента возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшей суд расценивает не иначе как позицию стороны защиты, сформировавшуюся после окончания предварительного расследования, направленную на преуменьшение степени ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допросы ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО4 №1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №2, из автомобиля марки «Рено Логан», совершенном по предварительному сговору совместно с ФИО2, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь с ФИО2 на 

<

адрес>, они увидели припаркованный около 

<

адрес> автомобиль марки «Рено Логан». Подойдя ближе к указанному автомобилю, ФИО2 предложил что-нибудь похитить из него для того, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания.

На предложение ФИО2 он согласился, после чего они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю, где ФИО2 открыл руками крышку багажника. Осмотрев содержимое багажника, они обнаружили перфоратор в пластиковом корпусе серого цвета, компрессор в корпусе черного цвета и старый фотоаппарат в кожаном чехле коричневого цвета. Он (ФИО3) достал из багажника компрессор и фотоаппарат, а ФИО2 – перфоратор. Забрав вышеназванное имущество, пошли в сторону 

<

адрес> зашли в ломбард, где ФИО2 на свой паспорт сдал перфоратор за 800 рублей. Фотоаппарат и компрессор в ломбарде не приняли. На вырученные денежные средства приобрели спиртное и продукты питания. В ту же ночь во время распития спиртного в подъезде одного из домов 

<

адрес> он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии понятых и своего защитника дал в целом аналогичные показания, а также продемонстрировал как собственные действия, так и действия ФИО2 по обстоятельствам совершения совместно с последним кражи имущества ФИО4 №2 из багажника автомобиля марки «Рено Логан» (т.2 л.д.169-175).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 тайного хищения имущества ФИО34 из багажника автомобиля марки «Рено Логан», совершенного около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-161). 

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО3 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО3 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО3 и защитник удостоверили своими подписями, и кроме того, подтвердили в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

По эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4 №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №3, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней 

<

адрес>, пришел ранее знакомый ФИО2 В ходе возникшего между ними конфликта последний стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего нанес один удар ладонью по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. Через некоторое время по просьбе ФИО2 в указанную квартиру приехал ФИО11, и в ходе продолжающегося конфликта, возникшего ранее между ней и ФИО2, последний в присутствии ФИО11 нанес ей один удар в область челюсти с левой стороны, а затем руками схватил за шею и с силой стал сдавливать пальцами шею. В это время ФИО11 оттащил от нее ФИО2 в связи с чем последний отпустил ее. Через некоторое время, когда она находилась в зале, ФИО2 вновь подошел к ней и, схватив ее, стал срывать с нее одежду, при этом она, вырываясь от ФИО2, упала на пол. В этот момент, ФИО2 нанес ей, лежащей на полу, три удара ногой в область живота спереди и правый бок. Через некоторое время, когда она находилась в зале вышеуказанной квартиры, ФИО2 схватил пластиковый стул, и с силой нанес ей, сидящей на диване, данным стулом четыре удара по голове, в результате последнего удара стул сломался. От нанесенных ударов пластиковым стулом она почувствовала головокружение и звон в ушах, из носа у нее потекла кровь. Когда она пошла в ванную комнату, чтобы умыться, ФИО2 прошел за ней, и, находясь в ванной комнате, нанес ей руками четыре удара в область головы, разбив верхнюю губу. Через небольшой промежуток времени, когда она находилась на кухне, ФИО2 подошел к ней и, схватив одной рукой за шею сзади, от чего она испытала физическую боль, второй рукой взял ножницы и отрезал ей волосы. Через некоторое время, когда она находилась в зале, ФИО2 подошел к ней и, выражаясь грубой бранью, кулаками нанес ей три удара в область лица, после чего ногами нанес два удара в область живота.

Затем ФИО2 прошел в ее спальную комнату, где на кровати взял ее сумку и стал осматривать ее содержимое. Когда она зашла в комнату, то сразу заметила отсутствие на комоде фрагмента ее золотой цепочки, порвавшейся в момент конфликта с ФИО2, который незадолго до входа последнего в комнату, она положила на комод. Находясь в спальной комнате, она стала требовать от ФИО2 вернуть ей фрагмент золотой цепочки, однако последний на ее слова никак не реагировал, он достал из ее сумки принадлежащие ей денежные средства в размере 7 000 рублей, пластиковую карту «Быстроденьги», и в тот момент, когда она пыталась помешать противоправным действиям ФИО2, руками оттолкнул ее руки, и нанес ей один удар рукой в область левой щеки, после чего рукой толкнул ее в область груди, отчего она упала на пол, ударившись затылком о стену, испытав физическую боль. Она снова попросила ФИО2 вернуть ей похищенные деньги и фрагмент цепочки, однако последний, схватив ее за шею правой рукой, прижал к стене, при этом пальцами руки стал сжимать шею, причиняя физическую боль. В этот момент ФИО2 стал высказывать в ее адрес слова физической расправы, а также угрозы уничтожения имущества. После этого ФИО2, похитив принадлежащие ей денежные средства, пластиковую карту «Быстроденьги» и фрагмент золотой цепочки, покинул ее квартиру, разбив перед уходом два ее мобильных телефона.

Кроме того, потерпевшая ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 совместного хозяйства она не вела, общих денег у них не было, за все время общения с подсудимым последний подарил ей золотое кольцо, которое забрал через две недели, в связи с его финансовыми проблемами, также дарил серебряную цепочку на Новый год. Золотая цепочка, которая порвалась в ходе произошедшего с ФИО2 конфликта, и фрагмент которой он похитил ДД.ММ.ГГГГ, была ей подарена ее родителями. ФИО2 никогда не давал ей денежные средства, те денежные средства, которые у нее были в сумке, давали ей ее родители.

При проведении очных ставок с ФИО2 и свидетелем ФИО11 ФИО4 №3, излагая обстоятельства происшедшего, подтвердила ранее данные показания о ее избиении ФИО2, в частности о количестве и локализации нанесенных ей подсудимым ударов, в том числе с применением пластикового стула, а также подтвердила факт открытого хищения ФИО2 ее имущества, в ходе которого подсудимый применил к ней насилие, а также высказал в ее адрес угрозы применения насилия (т.1 л.д.66-69, л.д.120-125).

Оценив приведенные показания потерпевшей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, потерпевшая ФИО4 №3 последовательно поясняла, что подсудимый ФИО2 совершил в отношении нее инкриминируемые преступления, в достаточно подробной степени конкретизируя совершенные ФИО2 действия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия допроса потерпевшей и иных следственных действий с ее участием, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, допущено не было. ФИО4 №3 была допрошена с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом. Протоколы данных действий составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с установленными законом требованиями, предъявляемыми к процедуре проведения соответствующих следственных действий.

По делу также не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевшая ФИО4 №3 могла бы оговорить подсудимого в совершении в отношении нее противоправных действий. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО4 №3 оговаривает его, суд расценивает как надуманные и ничем не подтвержденные, кроме того сам подсудимый неоднократно в судебном заседании заявлял о том, что между ним и потерпевшей были длительные близкие отношения, при этом каких-либо конфликтов ранее между ними не возникало. 

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей относительно описываемых ею событий носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом ее показаний о значимых обстоятельствах совершенных ФИО2 инкриминируемых преступлений. Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия потерпевшей происходивших событий, стрессовой для нее обстановкой, а также тем, что с момента совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО2 прошел значительный временной период.

О достоверности приведенных показаний потерпевшей ФИО4 №3 об обстоятельствах совершенных в отношении нее подсудимым ФИО2 противоправных действий свидетельствует их подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, которые им были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с абонентского номера, принадлежащего ФИО4 №3, ему позвонил ранее не знакомый мужчина (как ему стало известно позже ФИО2), и попросил его приехать к ФИО4 №3 Приехав по адресу: 

<

адрес>, он вместе с ФИО2 зашел в 

<

адрес>, где проживает ФИО4 №3, в этот момент он заметил, что у потерпевшей были заплаканные глаза, а на лице имелись покраснения, как он понял – следы побоев. ФИО2 стал расспрашивать его и ФИО4 №3 об их взаимоотношениях. В ходе разговора ФИО2 вел себя агрессивно, а затем подошел к ФИО4 №3 и нанес ей удар кулаком правой руки в область челюсти, в результате чего потерпевшая опрокинулась на диван. Он (ФИО6) не стал вмешиваться в конфликт, поскольку боялся ФИО2 Через некоторое время ФИО2 подошел к ФИО4 №3 и, схватив ее двумя руками за шею, начал душить. Он подбежал к ФИО2 и одернул его за руку. После этого ФИО2 отпустил потерпевшую и, повалив его на диван, нанес ему несколько ударов. Через какое-то время ФИО2 снова нанес сидящей на диване ФИО4 №3 удары кулаками по различным частям тела, а затем, стащив ее с дивана на пол, разорвал на ней одежду и нанес ей не менее трех ударов ногами по различным частям тела. После этого ФИО5 пластиковым стулом нанес потерпевшей несколько ударов по голове. Когда ФИО4 №3 пошла в ванную комнату, ФИО2 направился за ней, где снова начал ее оскорблять. Позже, когда потерпевшая и ФИО2 находились на кухне, последний ножницами отрезал ей волосы, а затем через какое-то время снова нанес ФИО4 №3 удар кулаком правой руки в область носа. Когда ФИО4 №3 и ФИО2 находились в спальной комнате, он (ФИО35) стоял в коридоре и наблюдал за происходящим. ФИО2 взял с кровати сумку потерпевшей и стал осматривать ее содержимое, в тот момент, когда потерпевшая пыталась помешать ФИО2, он ее оттолкнул. Из сумки потерпевшей ФИО2 забрал денежные средства, которые положил в карман своих джинсов. ФИО4 №3 попыталась забрать деньги у ФИО2, однако тот ударил ее по лицу, а затем, схватив ее за шею, приставил к стене и стал угрожать тем, что сожжет ее квартиру, дачу и автомобиль. После этого ФИО2 ушел из квартиры.

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО4 №3 ФИО11, излагая обстоятельства происшедшего, подтвердил ранее данные им показания о противоправных действиях ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО4 №3, очевидцем которых он являлся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-125).

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с ФИО2(т.1 л.д.130-134), где он пояснил, что являлся очевидцем только словесного конфликта, возникшего между ФИО4 №3 и ФИО2, при этом не видел, чтобы последний наносил какие-либо удары потерпевшей и похищал какое-либо имущество. Оценивая данные показания свидетеля ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО14 желает смягчить положение подсудимого ФИО2, а потому берет за основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, не противоречат им и наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее свидетель ФИО11 подробно рассказывал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 №3, в том числе о количестве нанесенных потерпевшей ударов и обстоятельствах хищения ФИО2 имущества ФИО4 №3 При этом суд считает, что изменение показаний свидетелем связано с тем, что последний опасается ФИО2, о чем он сам заявлял в ходе предварительного следствия при последующем допросе. Помимо этого, показания свидетеля о примененном в отношении ФИО4 №3 насилии соответствуют как показаниям последней, так и показаниям самого ФИО2, который, излагая собственную версию происшедшего, тем не менее не отрицал фактов нанесения ударов потерпевшей.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 (родители потерпевшей ФИО4 №3) в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО4 №3 им стало известно, что ее избил ФИО2 Когда они приехали домой, ФИО2 там уже не было, они увидели, что дочь сильно избита, на лице и теле имелись множественные кровоподтеки, ссадины, лицо было опухшее, под глазами синяки. В квартире был нарушен порядок, разбросаны вещи, фрагменты красного пластикового стула, были разбиты сотовые телефоны дочери. Со слов дочери им стало известно, что избил ее ФИО2, после чего забрал из ее сумки денежные средства в размере 7 000 рублей, а также фрагмент золотой порванной цепочки. Кроме того, свидетель ФИО15 пояснила, что золотую цепочку она подарила своей дочери ФИО4 №3 летом в 2013 году в связи с рождением внучки, позже часть порванной золотой цепочки она нашла во время уборки в зале под диваном. Поскольку их дочь находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, источников дохода не имеет, они ей давали свои денежные средства на текущие расходы, а также на оплату обучения.

Виновность подсудимого ФИО2 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения подсудимым в отношении ФИО4 №3 преступлений показания потерпевшей, свидетелей ФИО15 и А.В. в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, в которой проживает потерпевшая ФИО4 №3, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук и фрагменты мобильных телефонов (т.1 л.д.10-17).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы № один след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО4 №3, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.172-175).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются показания потерпевшей, свидетелей ФИО37., а также показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения ФИО2 открытого хищения денежных средств и фрагмента золотой цепочки ФИО4 №3 Из содержания данного протокола следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты два фрагмента цепочки из металла желтого цвета и денежные средства в сумме 5 942 рублей (т.1 л.д.18-20).

В ходе предварительного следствия изъятые у ФИО2 два фрагмента цепочки из металла желтого цвета и денежные средства в сумме 5 942 рублей были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол следственного действия (т.1 л.д.88-92).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость двух фрагментов золотой цепочки общим весом 4,16 грамма 585 пробы составила 3 952 рубля. Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, поэтому данное заключение товароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении стоимости имущества (т.1 л.д.185-186).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4 №3 был добровольно выдан фрагмент цепочки из металла желтого цвета, который был впоследствии осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол следственного действия (т.4 л.д.36-37, 39-41).

Анализ содержания протоколов осмотра фрагментов цепочки, изъятых у ФИО2 и выданных ФИО4 №3, в части описания их характеристик, особенностей плетения свидетельствует об их идентичности и, соответственно, принадлежности друг другу, что подтверждает факт принадлежности потерпевшей ФИО4 №3 изъятых у ФИО2 двух фрагментов цепочки.

Показания потерпевшей ФИО4 №3 о количестве, локализации и механизме причинения ей телесных повреждений ФИО2 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; подкожные кровоизлияния лобной, параорбитальных, скуловых, щечных областей с обеих сторон, области носа, верхней губы, мягких тканей шеи справа, левой кисти, левого бедра; ссадина верхней губы слева; ссадины на передней брюшной стенке в правой боковой области. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; подкожные кровоизлияния лобной, параорбитальных, скуловых, щечных областей с обеих сторон, области носа, верхней губы, ссадина верхней губы слева причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подкожные кровоизлияния мягких тканей шеи справа, левой кисти, левого бедра; ссадины на передней брюшной стенке в правой боковой области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подкожные кровоизлияния лобной, параорбитальных, скуловых, щечных областей с обеих сторон, области носа, верхней губы, мягких тканей шеи справа, левой кисти, левого бедра; ссадина верхней губы слева; ссадины на передней брюшной стенке в правой боковой области являются зонами приложения воздействующей силы.

Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, вышеперечисленные телесные повреждения у ФИО4 №3 образовались не менее чем от 12 (двенадцати) воздействий тупого твердого предмета (т.1 л.д.192-194).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО4 №3 телесных повреждений, изложенные в показаниях самой потерпевшей, в полной мере соответствуют выводам экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 №3

По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО4 №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, помимо признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, в которой она проживает не постоянно, поскольку живет у своего сожителя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе с ФИО17 они ушли из ее квартиры, закрыв входную дверь на саморезы, поскольку на двери не имеется запорного устройства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут вместе с ФИО17 они пришли проверить квартиру, подойдя к входной двери, увидели, что дверь открыта. Пройдя в квартиру, обнаружили пропажу стиральной машины марки «Samsung», которую она приобретала около 3-4 лет назад за 12 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 по обстоятельствам обнаружения открытой входной двери в квартире ФИО4 №1, а также пропажи из указанной квартиры стиральной машины марки «Samsung», принадлежащей потерпевшей, в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 №1, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он сам закрывал входную дверь квартиры ФИО4 №1 на саморезы, поскольку в двери отсутствовал замок.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в вечернее время он встретился с ФИО2, со слов которого ему стало известно о том, что тот в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры в г.Ульяновске стиральную машину, которую в последующем сдал в ломбард. Также ФИО3 пояснил, что видел у ФИО2 денежные средства, при этом знал о том, что последний нигде не работает.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года установлена 

<

адрес>, из которой была похищена стиральная машина, принадлежащая ФИО4 №1 (т.2 л.д.15-19).

Факт реализации подсудимым ФИО2 похищенной из квартиры ФИО4 №1 стиральной машины марки «Samsung» объективно подтверждается справкой и договором купли-продажи ООО «

<

данные изъяты>» из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 продал стиральную машину марки «Samsung WF0408N2N» за 2 800 рублей (т.2 л.д.36, 37).

Из заключения товароведческой экспертизы № следует, что стоимость стиральной машины «Samsung WF0408N2N» составляет 7 200 рублей (т.2 л.80-83).

Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, поэтому данное заключение товароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении стоимости имущества

По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО4 №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО3, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ее маме ФИО18 Багажник автомобиля не запирался, поскольку был сломан замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она припарковала автомобиль у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обнаружила, что из багажника автомобиля пропали перфоратор «Herz HZ-275», который находился в пластиковой кейсе серого цвета, приобретенный в 2013 году; автомобильный компрессор «Turbo AIR Compressor 250 PSI DC 12V», приобретенный в 2014 году; фотоаппарат «ФЭД-5В» в коричневом чехле, приобретенный около 20 лет назад. После обнаружения хищения вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО3 и ФИО2, с последним она знакома с июля 2016 года, так как он некоторое время встречался с ее родной сестрой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в этот день поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №2 из автомобиля, находящегося около 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО2 и ФИО3, когда указанные лица были найдены, у ФИО3 были изъяты компрессор автомобильный «Turbo AIR Compressor 250 PSI DC 12V» и фотоаппарат «ФЭД-5В». Также было установлено, что похищенный перфоратор ФИО2 по своему паспорту продал в комиссионный магазин ООО «Изумруд», находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> около 23 часов 55 минут пришли двое парней, у которых с собой были перфоратор «Herz» в комплектном кейсе, автомобильный компрессор, фотоаппарат «ФЭД». Он согласился взять на реализацию только перфоратор. Один из парней предоставил ему паспорт на имя ФИО2 С указанным парнем был заключен договор комиссии, за перфоратор он передал ему 800 рублей.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явился участок местности около 

<

адрес>, где находится автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия на крышке багажника обнаружены следы пальцев рук (т.2 л.д.99-105).

Согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы № в ходе осмотра места происшествия при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, один из которых принадлежит ФИО3, а другой – ФИО2 (т.2 л.д.125-129).

Факт реализации похищенного перфоратора подтверждается копиями договора комиссии № и акта приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор был заключен ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2, который передал в комиссионный магазин перфоратор «Herz» (т.2 л.д.111-114).

Показания свидетеля ФИО19 об изъятии у ФИО3 компрессора и фотоаппарата подтверждаются актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО3 были изъяты компрессор автомобильный «Turbo AIR Compressor 250 PSI DC 12V» и фотоаппарат «ФЭД-5В» (т.2 л.д.109).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 добровольно выдал компрессор автомобильный «Turbo AIR Compressor 250 PSI DC 12V» и фотоаппарат «ФЭД-5В», которые ранее им были изъяты у ФИО3 (т.2 л.д.210-211).

В ходе предварительного следствия компрессор и фотоаппарат были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол следственного действия (т.2 л.д.214-216, 217).

Из заключения товароведческой экспертизы № следует, что стоимость перфоратора «Herz HZ-275» составляет 1 177 рублей, компрессора автомобильного «Turbo AIR Compressor 250 PSI DC 12V» – 1 657 рублей, фотоаппарата «ФЭД-5В» – 900 рублей (т.2 л.д.224-228).

Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, поэтому данное заключение товароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении стоимости имущества.

Доказательства виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств:

- по эпизоду умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО4 №3, суд считает доказанным то, что ФИО2

<

данные изъяты> умышленно нанес ФИО4 №3 удары руками, ногами, а также используемым в качестве оружия пластмассовым стулом по различным частям тела, причинив потерпевшей ФИО4 №3 телесные повреждения, причинившие, в том числе, легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременное расстройство здоровья;

- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 №3, суд считает доказанным то, что ФИО2 в присутствии потерпевшей, противоправно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО4 №3 имущества, безвозмездно завладел им, при этом примененное насилие являлось способом удержания похищенного при себе, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 №1, суд считает доказанным то, что ФИО2 из корыстных побуждений, действуя тайно, незаконно проник в жилище ФИО4 №1 – в 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество;

- по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 №2, суд считает доказанным то, что ФИО2 и ФИО3 во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО4 №2, вступили между собой в преступный сговор, после чего действуя тайно из корыстных побуждений, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, из багажника автомобиля, находящегося в пользовании ФИО4 №2

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует:

действия ФИО2:

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №3 – по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшей ФИО4 №3 имущества – по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 имущества – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

действия ФИО2 и ФИО3:

- по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2 имущества – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 по эпизоду умышленного причинения им легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО4 №3, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшей телесных повреждений. Так, нанесение им ФИО8 множественных ударов ногами, руками, а также пластмассовым стулом, который ФИО2 применил в качестве оружия, в голову, живот и по спине в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшей именно легкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений, в том числе, указанной степени тяжести.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшей умышленно, применяя пластмассовый стул в качестве оружия, нанес им со значительной силой четыре удара в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшей, следствием чего явилось причинение ей закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как легкий вред ее здоровью.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным по данному эпизоду инкриминируемого преступления, суд берет за основу показания самого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах причинения ФИО4 №3 телесных повреждений в той части, в которой они согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами; показания потерпевшей ФИО4 №3 и свидетеля ФИО11 о количестве, механизме и локализации нанесенных ФИО2 ударов потерпевшей; показания свидетелей ФИО15 и А.В., которым со слов потерпевшей стало известно о совершенных в отношении нее ФИО2 противоправных действий. При этом суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей логичны и согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с показаниями ФИО2, в той части, в которой он не отрицал инкриминируемых ему действий, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, механизме получения, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО4 №3; иными доказательствами.

Суд находит неубедительными и относится критически к показаниям ФИО2 в судебном заседании, не согласившегося с количеством ударов, нанесенных потерпевшей ФИО4 №3, и указавшего, что потерпевшей он нанес всего 12 ударов, один из которых «толчок» ногой в область левого бедра, 3 удара пластмассовым стулом по голове, остальные 8 ударов он нанес руками, при этом отрицал нанесение ударов ногой в живот и область спины потерпевшей. Данная позиция подсудимого ФИО2 расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины. Выдвинутая подсудимым версия происходящих событий опровергается последовательными показаниями ФИО4 №3 о количестве и характере нанесенных ей ударов ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося непосредственным очевидцем происходящего, показания которого согласуются с показаниями потерпевшей. Кроме того данные показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 объективно подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, механизме получения, тяжести телесных повреждений, а также их локализации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО2 неоднократных ударов ФИО4 №3 и обнаруженными у последней телесными повреждениями, расценивающимися, в том числе, как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

Доводы ФИО2 о недопустимости протокола допроса потерпевшей ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между ним и потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что время следственных действий, указанное в протоколах, не соответствует действительности, а перед проведением очной ставки с ФИО4 №3 последняя в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ не допрашивалась, суд считает несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №3 пояснила, что ее первоначальный допрос в качестве потерпевшей проводился в помещении нейрохирургического отделения ЦГКБ, после которого в тот же день была проведена очная ставка с ФИО2 Содержание и правильность изложенных показаний, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с ФИО2, ФИО4 №3 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Из содержания протокола очной ставки следует, что указанное следственное действие проводилось с участием защитника ФИО2, указанный протокол был подписан ФИО2 и его защитником, при этом у них не имелось каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию, в том числе в части времени проведения следственного действия. Согласно содержанию данного процессуального документа ФИО2 каких-либо доводов в опровержение уличающих его показаний не приводил, пояснений не давал, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о несоответствии действительности времени проведения очной ставки, сам факт производства которой, в том числе и в части места ее проведения, стороной защиты не оспаривается.

Также, вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает со стороны потерпевшей ФИО4 №3 какого-либо противоправного или аморального поведения по отношению к ФИО2, которое послужило бы мотивом для совершения подсудимым преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно ФИО2 совершил в отношении потерпевшей противоправные действия на почве личных неприязненных отношений в ходе спровоцированного им же конфликта.

Признавая ФИО2 виновным по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 №3, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд, давая указанную юридическую оценку содеянному, исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшей противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО4 №3 имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО2 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью завладения имуществом потерпевшей и подавления воли потерпевшей к сопротивлению в тот момент, когда ФИО4 №3 пыталась забрать свою сумку, оттолкнул руки потерпевшей, а затем нанес ей один удар рукой в область левой щеки, после чего толкнул ее в область груди, от чего ФИО4 №3 упала на пол, испытав от противоправных действий ФИО2 физическую боль. Затем ФИО2, завладев денежными средствами и фрагментом золотой цепочки, с целью последующего удержания имущества при себе в ответ на законные требования ФИО4 №3 вернуть ей похищенное имущество, схватил потерпевшую спереди за шею двумя руками, начал душить ее, причинив потерпевшей физическую боль.

В то же время суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что действия ФИО2, выразившиеся в совершении грабежа в отношении ФИО4 №3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, должны квалифицироваться, в том числе, и как совершенные с «угрозой применения такого насилия». По смыслу закона, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимается направленное на пресечение сопротивления психическое воздействие, свидетельствующее о намерении немедленно применить физическое насилие, не представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В данном случае, поскольку одновременно со словесной угрозой ФИО2 к ФИО4 №3 было непосредственно применено насилие, не представляющее опасности для жизни и здоровья, суд считает признак совершения грабежа «с угрозой применения такого насилия», подлежащим исключению из квалификации действий ФИО2 как излишне вмененный.

Кроме того, как следует из показаний самой потерпевшей в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, высказанные ФИО2 угрозы были сопряжены не с намерением применить к ней насилие, а связаны с намерением уничтожить ее имущество.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО4 №3 об открытом хищении ФИО2 денежных средств из ее сумки и фрагмента порванной золотой цепочки с комода, о применении ФИО2 в отношении нее насилия с целью удержания похищенного; показания свидетеля ФИО11, который являлся очевидцем происходящих событий и наблюдал момент открытого хищения ФИО2 из сумки потерпевшей денежных средств, а также применение подсудимым к ФИО4 №3 насилия; показания самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в той части в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; показания свидетелей ФИО15 и А.В. о хищении ФИО2 у ФИО4 №3 денежных средств и фрагмента золотой цепочки; протокол личного досмотра ФИО2, у которого были изъяты два фрагмента цепочки из металла желтого цвета и денежные средства в сумме 5 942 рубля; иные доказательства.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2, ударив ФИО4 №3 один раз по щеке и завладев имуществом, отказался вернуть похищенное, толкнул потерпевшую, в результате чего та упала на пол, а затем схватил ее спереди за шею двумя руками, начал душить, причиняя потерпевшей физическую боль, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества ФИО4 №3 При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая осознавала факт совершения ФИО2 хищения ее имущества, а ФИО2, в свою очередь, осознавал, что его действия по завладению имуществом очевидны для ФИО4 №3, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто завладел имуществом потерпевшей. 

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании о том, что ФИО2 забрал денежные средства из сумки ФИО4 №3, поскольку полагал, что имеет право распоряжаться данными денежными средствами, так как у него с потерпевшей был общий бюджет, а фрагмент золотой цепочки взял, поскольку данная цепочка была подарена им, и после конфликта он решил забрать ее, при этом потерпевшая не могла видеть тот момент, когда он забирал цепочку, поскольку находилась в другой комнате, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №3, пояснившей в судебном заседании, что никогда с ФИО2 общий бюджет не вела, все денежные средства, которые находились у нее в сумке, принадлежали ей, золотая цепочка, фрагмент которой был похищен ФИО2 был подарен ей ее родителями, ФИО2 никогда золотую цепочку ей не дарил. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании показала, что после произошедшего конфликта с ФИО2 часть порванной золотой цепочки она положила на комод, когда в комнату вошел ФИО2, а она следом за ним, сразу заметила, что на комоде отсутствует часть цепочки, при этом она стала требовать от ФИО2 вернуть ей похищенный фрагмент цепочки, однако тот в ответ на ее требование лишь «ухмыльнулся» и полез в ее сумку, откуда в последующем похитил деньги. Данные доводы подсудимого ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенные противоправные деяния.

Показания свидетеля ФИО38 о том, что ее сын ФИО2 имел общий бюджет с ФИО4 №3, оплачивал кредиты потерпевшей, а также неоднократно дарил ей ювелирные украшения, в том числе золотую цепочку, на которые ссылается сторона защиты в обоснование занятой в судебном заседании позиции, не ставят под сомнение виновность ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО4 №3, поскольку противоречат целому ряду других исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетеля ФИО21 в силу имеющихся родственных отношений суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что ФИО2 имел заработную плату около 40 000 рублей, а также то, что последний брал у него в счет будущей заработной платы около 30 000 рублей, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого и в целом не подтверждают версию подсудимого о том, что золотая цепочка, фрагмент которой он забрал, ранее была подарена им ФИО4 №3, поскольку данная версия ФИО2 опровергается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд, признавая ФИО2 виновным по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество потерпевшей, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью тайного хищения имущества проник в квартиру, незаконно завладел имуществом ФИО4 №1, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Делая вывод о причастности ФИО2 к содеянному и его виновности в этом, суд берет в основу вышеуказанного вывода признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он в достаточной степени подробно изложил обстоятельства незаконного проникновения в 

<

адрес> с целью совершения кражи, и хищения оттуда стиральной машины; показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО17 о хищении из жилища ФИО4 №1 стиральной машины; показания ФИО3, которому со слов ФИО2 стало известно о хищении последним из квартиры стиральной машины; протокол осмотра места происшествия; справка и договор купли-продажи ООО «Максимум», подтверждающие факт реализации ФИО2 похищенного имущества; другие доказательства по делу.

Вопреки доводам ФИО2, суд приходит к выводу, что характер его действий, который заранее убедился, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно и тайно проник в жилище именно с целью хищения имущества, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО2 именно до незаконного проникновения в жилище. При этом сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, также последовательно пояснял о том, что мотивом проникновения в жилище потерпевшей явилось желание завладеть находящимся в нем имуществом. Тем самым, в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище», а доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в квартиру он проник с целью переночевать там, суд расценивает как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе судебного следствия, направленную на стремление подсудимого ФИО2 преуменьшить степень своей вины.

Признавая ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №2 группой лиц по предварительному сговору и давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен именно на совместное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер и способ совершения ими преступления. Так, ФИО2 и ФИО3 в рамках предварительной договоренности распределили между собой преступные роли, после чего похитили чужое имущество – перфоратор, автомобильный компрессор и фотоаппарат, обратив их в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. О том, что действия подсудимых были обусловлены корыстными побуждениями, свидетельствует факт последующей сдачи ими части похищенного в ломбард в обмен на денежные средства.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий ФИО2 и ФИО3, направленных на тайное хищение имущества, указывает на то, что именно до начала выполнения подсудимыми преступных действий по изъятию чужого имущества имел место сговор на кражу чужого имущества, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ хищения, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата – тайное хищение принадлежащего ФИО4 №2 имущества и его последующее обращение в свою пользу. При этом сами подсудимые не отрицали наличие между ними договоренности непосредственно перед совершением кражи. Установленные фактические обстоятельства содеянного по данному эпизоду, характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи свидетельствует об их соучастии в преступлении, которое носило форму соисполнительства.

Признавая подсудимых виновными, суд исходит из того, что сами они не отрицают свою причастность к хищению имущества потерпевшей. Признательные показания каждого подсудимого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО23, пояснившей о том, что у нее из багажника автомобиля были украдены перфоратор, автомобильный компрессор и фотоаппарат; показаниями ФИО3 о том, что он совместно с ФИО2, предварительно договорившись с последним, совершил хищение имущества из багажника автомобиля ФИО4 №2; аналогичные показания подсудимого ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что он предложил ФИО3 похитить какое-нибудь имущество из автомобиля ФИО4 №2, на что ФИО3 согласился; показания свидетеля ФИО19, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ им были задержаны ФИО2 и ФИО3, у последнего были изъяты компрессор автомобильный «Turbo AIR Compressor 250 PSI DC 12V» и фотоаппарат «ФЭД-5В»; показания свидетеля ФИО20 – работника комиссионного магазина, рассказавшего о реализации ФИО2 перфоратора «Herz»; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, а в последствии было установлено заключением дактилоскопической экспертизы, принадлежащие ФИО2 и ФИО3; договор комиссии № и акт приема-передачи на комиссию товара, подтверждающие факт реализации похищенного перфоратора в комиссионный магазин; другие, исследованные в судебном заседании, доказательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.120-122).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд также признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности ФИО2 и ФИО3, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым за преступление по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО2 был ранее судим. В частности, по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 на момент совершения данных преступлений непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2007 года, а по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 непогашенной и не снятой судимости по приговору этого же суда от 30 мая 2016 года. На момент совершения преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, ФИО2 имел привлечение к административной ответственности. На учетах по месту жительства в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны как склонный к совершению преступлений имущественного характера, дружеских отношений в поселке ни с кем не поддерживает, жалоб и заявлений от жителей поселка на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; согласно характеристике главы администрации МО «Красногуляйское городское поселение» ФИО2 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес со стороны жителей поселка не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает: за предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ преступление – частичное признание вины в судебном заседании; за предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ преступление – частичное признание вины в ходе предварительного следствия; по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, – полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений; кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, – также активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО4 №1, на момент отобрания которого, согласно материалам дела, у правоохранительных органов не имелось информации о его причастности к содеянному (т.2 л.д.25); по каждому из эпизодов совершенных преступлений, помимо этого, – состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения по каждому из эпизодов совершенных преступлений положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе принудительные работы по каждому из эпизодов совершенных преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 161 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, а также санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ имеют место предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд по данным эпизодам преступлений назначает ФИО2 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории по каждому эпизоду преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности применения статьи 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку ФИО2, будучи условно осужденным приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, в период испытательного срока совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, что свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения на основании части 5 статьи 74 УК РФ и назначении в соответствии со статьей 70 УК РФ реального наказания.

Учитывая, что преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, были совершены ФИО2 до постановления приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, наказание по которому было постановлено считать условным с установлением испытательного срока, а преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, были совершены им после вынесения вышеуказанного приговора и в период условного осуждения по нему, в соответствии с которым ФИО2 было назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 сначала по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, затем на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору, поскольку ФИО2, будучи условно осужденным, в период испытательного срока совершил умышленное в том числе тяжкое преступление, и в последующем назначает наказание по совокупности приговоров с применением положений статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 30 мая 2016 года. Затем суд назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, и окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ за преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учетах по месту жительства в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит; по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны как лицо, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми и лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, на проводимые неоднократные профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, зарабатывает на жизнь временными заработками. Согласно характеристике по месту работы ФИО3 из ООО «

<

данные изъяты>» последний зарекомендовал себя с положительной стороны как трудолюбивый, ответственный и целеустремленный работник, за время работы дисциплинарных взысканий не имеет. Также при назначении наказания суд учитывает беременность ФИО24, с которой, со слов подсудимого ФИО3 в судебном заседании, тот в настоящее время совместно проживает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В силу положений статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в числе других может быть признана «беременность». По смыслу закона беременность подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания в отношении ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства беременности его сожительницы ФИО24 Кроме того, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, в настоящее время в браке он с ФИО24 не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения. 

Принимая во внимание, что ФИО3 в период условного осуждения по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года совершил преступление средней тяжести, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного им, данные о его личности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств полагает возможным в силу положений части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, постановив исполнять его самостоятельно.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО3 имеет место предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, суд назначает ФИО3 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 18 октября 2016 года, 20 октября 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 7 200 рублей (т.2 л.д.200). В судебном заседании потерпевшая в данной части исковые требования поддержала в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал исковые требования потерпевшей ФИО4 №1, касающиеся возмещения материального ущерба на вышеуказанную сумму.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшей ФИО4 №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 7 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением принадлежащей потерпевшей стиральной машины, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей в вышеуказанном размере.

Потерпевшей ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 1 177 рублей (т.2 л.д.240). В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 с оценкой товароведческой экспертизы похищенного у нее имущества (перфоратора) не согласилась, просила взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей – стоимость похищенного перфоратора. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба на сумму 3 000 рублей не признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба признал на сумму 1 177 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению с учетом признанной судом доказанной на основе совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, стоимости похищенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 имущества данного потерпевшего, а именно в сумме 1 177 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО39 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с подсудимых ФИО2 и ФИО3 1 177 рублей. В остальной части суд признает за ФИО4 №2 право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее исковые требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу.

В ходе предварительного следствия адвокату Стуловой В.Г. выплачено вознаграждение на общую сумму 28 900 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе осуществления его защиты в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере, указав на отсутствие у него в настоящее время денежных средств.

Принимая во внимание то, что ФИО2 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от услуг защитника Стуловой Е.В. в ходе предварительного следствия, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в размере 28 900 рублей не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Стуловой В.Г. вознаграждения в ходе предварительного следствия, в указанном выше размере.

Оценивая приведенные в судебном заседании ФИО2 доводы об отсутствии у него в настоящее время денежных средств, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

В ходе предварительного следствия адвокату Смирнову В.В. выплачено вознаграждение на общую сумму 7 890 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе осуществления его защиты в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО3 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере, указав на отсутствие у него в настоящее время денежных средств.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд полагает освободить ФИО3 полностью от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документально подтвержденных данных о выплате вознаграждения эксперту за проведение товароведческих экспертиз в ходе предварительного следствия, стоимость которых составила 400 рублей (т.1 л.д.181), 300 рублей (т.2 л.д.79), 300 рублей (т.2 л.д.224), предусмотренных законом поводов к обсуждению судом вопроса о взыскании с подсудимых денежных средств в вышеуказанном размере в качестве процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Назначить ФИО2 наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ за преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и наказания назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 18 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Стуловой В.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 28 900 (двадцати восьми тысяч девятисот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО45 в счет возмещения материального ущерба 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба 1 177 (одну тысячу сто семьдесят семь) рублей. В остальной части – признать за ФИО4 №2 право удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- компрессор автомобильный «Turbo AIR Compressor 250 PSI DC 12V», фотоаппарат «ФЭД-5В» возвращенные потерпевшей ФИО4 №2 под сохранную расписку, – оставить в распоряжении ФИО4 №2;

- 2 фрагмента цепочки из металла желтого цвета, денежные средства в размере 5 942 рубля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску, – возвратить потерпевшей ФИО4 №3;

- фрагменты мобильного телефона «Nokia 6700с-1» с сим-картой «МТС», фрагменты мобильного телефона Explay Q231 с сим-картой «NQ», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску, – уничтожить;

- фрагмент цепочки из металла желтого цвета, изъятый у ФИО4 №3, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 №3 – оставить в распоряжении ФИО4 №3;

- детализации по абонентским номерам № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева