Судья Лозовых О.В. дело № 33-43332/2025

УИД 50RS0008-01-2025-001070-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Коноваловой С.В., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по заявлению фио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе фио на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> совершенной фио, временно исполняющей обязанности фио Дубненского нотариального округа Московской области фио о взыскании с фио в пользу АО «фио «фио» денежных средств в размере 36 735,83 рублей. В обоснование ссылался на то, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к фио за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности; кредитный договор от 

<

данные изъяты>, в отношении которого совершена исполнительная надпись, фио не заключал; 

<

данные изъяты> фио подал претензию в фио о совершенных в отношении него мошеннических действиях, а также в правоохранительные органы – заявление о возбуждении уголовного дела.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель фио с данным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование ссылается на то, что задолженность не является бесспорной, кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал; в отношении него совершены мошеннические действия, о чём АО «Банк «Русский Стандарт» было известно, так как он известил об этом банк путём направления претензии 

<

данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области фио, совершена удаленно в виде электронного документа исполнительная надпись 

<

данные изъяты> о взыскании с фио в пользу АО «фио «фио» задолженности по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 36 735,83 рублей, в том числе 27755,27 рублей – основной долг, 7422,61 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 1558 рублей – расходы взыскателя, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи; срок за который производится взыскание – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Основанием для выдачи данной исполнительной надписи послужили представленные АО «Банк «Русский Стандарт» документы, из которых следует, что 11.04.2024г. фио (заемщик) акцептовал предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», путем подписания указанных Индивидуальных условий и передачи их в Банк, и таким образом сторонами был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>.

Во исполнении условий договора, Банк открыл Заемщику банковский счет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выдал банковскую карту 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 30 000 рублей.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право фио взыскать задолженность, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

<

данные изъяты> АО «Банк «Русский Стандарт» направил в адрес фио требование об оплате обязательств по договору потребительского кредита в размере 38851.30 рублей в срок до 

<

данные изъяты>, а также уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно на сумму задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения требования о погашении задолженности в срок до 

<

данные изъяты>.

Отправка требования о погашении задолженности и уведомления по адресу регистрации фио, указанному в кредитном договоре и паспорте (

<

данные изъяты>), копия которого имелась в распоряжении фио, подтверждается списком N 682 внутренних почтовых отправлений от 

<

данные изъяты>

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения 

<

данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному фио, по состоянию на 

<

данные изъяты> у фио образовалась задолженность в размере 35177,88 руб., из которых 27755,27 рублей – основной долг, 7422,61 рублей – проценты за пользование кредитными средствами.

<

данные изъяты> АО «Банк «Русский Стандарт» обратилось к нотариусу Дубненского нотариального округа Московской области фио с заявлением о совершении исполнительной надписи фио с направлением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих отправку требования банка о погашении кредита.

Требование (претензия) Банка 

<

данные изъяты> было направлена по адресу места жительства фио, указанному в кредитном договоре (индивидуальных условиях) и паспорте: 

<

данные изъяты>

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, 

<

данные изъяты> письмо с идентификатором 

<

данные изъяты> прибыло в место вручения и было возвращено отправителю 

<

данные изъяты> за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 92, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 20,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении фио исполнительной надписи, не представлено.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что обращение заявителя в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых был заключен вышеуказанный кредитный договор от его имени третьими лицами, не может являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, при этом суду представлены имеющиеся в распоряжении Банка копии принадлежащих заявителю и представленных для заключения кредитного договора документов – паспорта и водительского удостоверения, об утере которых фио не заявлял, анкета клиента и заявление о предоставлении кредита с собственноручно выполненной заявителем подписью, а также фотография фио, вероятно выполненная в отделении Банка; на дату совершения исполнительной надписи нотариуса не оспаривался факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к банку об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору фио не обращался; действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате указано, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судебная коллегия учитывает, что согласно расчёта задолженности и исполнительной надписи нотариуса, задолженность по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составляет 35 177,88 рублей, в том числе 27755,27 рублей – основной долг, 7422,61 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, срок за который производится взыскание – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, тогда как в направленном в адрес фио заключительном счёте-выписке и уведомлении совершить исполнительную надпись удалённо, данная задолженность указана как 27755,27 рублей – основной долг, 7817,69 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 2 860 рублей – сумма комиссий, 285,9 рублей – сумма штрафов (неустоек), при этом 

<

данные изъяты> заявителем в адрес фио направлено заявление об оспаривании заключенного договора со ссылкой на совершение в отношении заявителя мошеннических действий, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя, при этом действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном ответчику уведомлении.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В данном случае АО «Банк «Русский Стандарт» было достоверно известно об оспаривании фио заключенного договора, его обращении по данному вопросу в правоохранительные органы, то есть о наличии спора между сторонами как о заключении договора, так и о наличии задолженности фио по нему, в связи с чем АО «Банк «Русский Стандарт», действуя добросовестно, мог воспользоваться иным способом защиты своего права – обращении в суд в порядке искового производства, однако, скрыл факт наличия спора между сторонами и обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предполагающей бесспорность требований, что судебная коллегия рассматривает, при вышеуказанных обстоятельствах, как злоупотребление правом.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования взыскателя не являлись бесспорными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривает.

Судом первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства дела и нормы права не учтены, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года, и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> совершённую фио, временно исполняющей обязанности нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области фио о взыскании с фио в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 36735 рублей 83 копейки.

Апелляционную жалобу фио – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.