Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

с. Троицкое 27 июня 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Очир-Убушаевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бадма-Гаряева Э.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО «Манычоргстрой»), осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заключил с администрацией Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия (далее - Троицкое СМО, Троицкое СМО Целинного района РК) муниципальный контракт № 2013.173127 от 06 октября 2013 года по выполнению работ по «Капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Булгун Троицкого СМО Республики Калмыкия» в срок до 31 декабря 2013 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не намереваясь неотступно следовать проектно-сметной документации.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Троицкого СМО, желая их наступления, из корыстных побуждений путем обмана, в целях хищения денежных средств, выделенных на выполнение работ по «Капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р.Булгун Троицкого СМО Республики Калмыкия», предоставил в Администрацию Троицкого СМО Республики Калмыкия искаженные фактические данные в составленные им акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, завысив в представленных документах объем фактически выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

На основании оформленных таким образом документов и в соответствии с муниципальным контрактом администрация Троицкого СМО Целинного района РК перечислила 15,29 ноября 2013г., 16, 24, 26 декабря 2013 года, 02 апреля 2014 года на счёт ООО «Манычоргстрой» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Троицкому сельскому муниципальному образованию причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубль.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Бадма-Гаряевым Э.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 г. по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание по данному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадиев Н.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Каких-либо других ходатайств от сторон не поступило.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе, о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения). 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшем место в период с 06 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г., органом предварительного расследования оно квалифицировано по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в соответствии с действовавшей на тот период редакцией Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года). 

В силу ч.2 ст.15 УК РФ инкриминируемое обвиняемому ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Со дня совершения инкриминируемого ФИО1 преступления истекло более 2 лет.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обвиняемому ФИО1 и потерпевшему ФИО2 разъяснены и понятны. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 г. (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2016 г.) по ч.5 ст.33, п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, однако на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся несудимым, так как преступление было совершено им до указанного приговора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное его защитником Бадма-Гаряевым Э.Н., о его освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в его отношении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с прекращением уголовного дела и в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд отмечает, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановлением следователя от 24 мая 2017 г. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования адвокату Шаральдиновой Б.В. из средств федерального бюджета было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма признается судом процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по результатам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен и в связи с прекращением уголовного дела по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит отмене арест в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенный на основании постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года, на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиля "HYUNDAI Accent", тип транспортного средства – легковой, регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, VIN и номер кузова: X7MCF41GP6M086681, цвет кузова - синий, номер двигателя G4ЕС6В655268, ПТС 61МЕ555328 от 13 сентября 2006 года.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 октября 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 31 октября 2013 г., счет на оплату №8 от 31 октября 2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12 ноября 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 12 ноября 2013 г., счет на оплату №9 от 12 ноября 2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22 ноября 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 22 ноября 2013 г., счет на оплату №10 от 25 ноября 2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 09 декабря 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 09 декабря 2013 г., счет на оплату №11 от 11 декабря 2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 20 декабря 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 20 декабря 2013 г., счет на оплату №15 от 20 декабря 2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 25 декабря 2013 г. на сумму 329 230 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25 декабря 2013 г. на сумму 329 230 руб., счет на оплату №17 от 25 декабря 2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 25 декабря 2013 г. на сумму 626532 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25 декабря 2013 г. на сумму 626532 руб., счет на оплату №18 от 25 декабря 2013 г., платёжное поручение №1799625 от 28 ноября 2013 г., платёжное поручение №1771698 от 15 ноября 2013 г., платёжное поручение №1771699 от 15 ноября 2013 г., платёжное поручение №1863323 от 26 декабря 2013 г., платёжное поручение №1852436 от 24 декабря 2013 г., платёжное поручение №1827126 от 16 декабря 2013 г., платёжное поручение №51825 от 2 апреля 2014 г., папка «Исполнительная документация капитального ремонта гидротехнического сооружения р. Булгун Троицкого СМО РК» подлежат возвращению по принадлежности в администрацию Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, утвержденный 15 января 2014г. - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, полимерная папка «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Булгун Троицкого СМО Республики Калмыкия», в которой находится: DVD-R диск в полимерной упаковке с надписью «ПСД сметы в электронном виде», скоросшиватель с титульным листом: раздел №1. «Пояснительная записка», скоросшиватель с титульным листом: раздел №3. «Сметная документация», скоросшиватель с титульным листом: раздел №4. «Мероприятия по охране окружающей среды»; список работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Булгун Троицкого СМО Республики Калмыкия; ведомость рабочих чертежей и ведомость ссылочных и прилагаемых материалов; шесть чертежей – подлежат возвращению по принадлежности в ООО «Гидропроект».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу отменить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенный на основании постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года, на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиля "HYUNDAI Accent", тип транспортного средства – легковой, регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, VIN и номер кузова: X7MCF41GP6M086681, цвет кузова - синий, номер двигателя G4ЕС6В655268, ПТС 61МЕ555328 от 13 сентября 2006 года.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 октября 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 31 октября 2013 г., счет на оплату №8 от 31 октября 2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12 ноября 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 12 ноября 2013 г., счет на оплату №9 от 12 ноября 2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22 ноября 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 22 ноября 2013 г., счет на оплату №10 от 25 ноября 2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 09 декабря 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 09 декабря 2013 г., счет на оплату №11 от 11 декабря 2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 20 декабря 2013 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 20 декабря 2013 г., счет на оплату №15 от 20 декабря 2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 25 декабря 2013 г. на сумму 329 230 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25 декабря 2013 г. на сумму 329 230 руб., счет на оплату №17 от 25 декабря 2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 25 декабря 2013 г. на сумму 626532 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25 декабря 2013 г. на сумму 626532 руб., счет на оплату №18 от 25 декабря 2013 г., платёжное поручение №1799625 от 28 ноября 2013 г., платёжное поручение №1771698 от 15 ноября 2013 г., платёжное поручение №1771699 от 15 ноября 2013 г., платёжное поручение №1863323 от 26 декабря 2013 г., платёжное поручение №1852436 от 24 декабря 2013 г., платёжное поручение №1827126 от 16 декабря 2013 г., платёжное поручение №51825 от 2 апреля 2014 г., папку «Исполнительная документация капитального ремонта гидротехнического сооружения р. Булгун Троицкого СМО РК» - возвратить по принадлежности в администрацию Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, утвержденный 14 января 2014 г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; полимерную папку «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Булгун Троицкого СМО Республики Калмыкия», в которой находится: DVD-R диск в полимерной упаковке с надписью «ПСД сметы в электронном виде», скоросшиватель с титульным листом: раздел №1. «Пояснительная записка», скоросшиватель с титульным листом: раздел №3. «Сметная документация», скоросшиватель с титульным листом: раздел №4. «Мероприятия по охране окружающей среды»; список работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Булгун Троицкого СМО Республики Калмыкия; ведомость рабочих чертежей и ведомость ссылочных и прилагаемых материалов; шесть чертежей – возвратить по принадлежности в ООО «Гидропроект».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий судья подпись 

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев