Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца - ответчика ООО МСК «СибАгро» по доверенности от 14 сентября 2016 года ФИО1, представляющего также интересы ответчика по встречному иску Прикоп С.Р.Л. (Prykop S.R.L.) по доверенности от 16 января 2017 года, 

представителя ответчика - истца ФИО2 по доверенности от 29 ноября 2016 года ФИО3, представляющей также по доверенности от 03 апреля 2015 года интересы 3-го лица ООО «Эдвардсон эквипмент», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-697/2017 по иску ООО МСК «СибАгро» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску ФИО2 к ООО МСК «СибАгро» о признании договора поручительства недействительным, 

установил:

ООО МСК «СибАгро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, указывая, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2015 года по делу № А68-1181/2015 с ООО «Эдвардсон эквипмент» в пользу компании Prykop S.R.L., зарегистрированной в соответствии с законодательством Румынии, взыскано 

<

данные изъяты> евро за нарушение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно – экспедиторское обслуживание. Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ между Prykop S.R.L. (цедент) и ООО МСК «СибАгро» (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть требований в размере 

<

данные изъяты> евро в соответствии с договором уступки, что составляет 86 % суммы основного долга. Часть права требования также включает права требования по уплате процентов, штрафов, убытков в связи с неоплатой 86 % основного долга, но не включает в себя требование по уплате судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ между Prykop S.R.L. (цедент) и ООО МСК «Сибагро» (цессионарий) заключен еще один договор уступки прав требований, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть требований в размере 

<

данные изъяты> евро в соответствии с договором уступки, что составляет 14 % от суммы основного долга, 100 % суммы штрафа. Во избежание сомнений, уступаемая часть прав требования включает все производные права требования цедента, вытекающие из договора, включая требования по уплате процентов, штрафов, убытков и иных производных требований, вытекающих из договора в отношении передаваемых по договору уступки сумм, но не включает права требования по взысканию судебных расходов цедента в рамках дела А 68-1181/2015.

Общая сумма переуступленных Prykop S.R.L., в пользу ООО МСК «СибАгро» прав требований 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Определением от 01 июля 2016 года по делу А68-1181/2015 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявление ООО МСК «СибАгро» о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя с Prykop S.R.L. на его правопреемника ООО МСК «СибАгро» в отношении ООО «Эдвардсон эквипмент» в части взыскания долга в сумме 

<

данные изъяты> евро. 

Постановлением 20-го Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2016 года по делу А68-1181/2015 оставлено без изменения. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Эдвардсон эквипмент» ДД.ММ.ГГГГ между компанией Prykop S.R.L. и ответчиком ФИО2, являющимся единственным участником и генеральным директором ООО «Эдвардсон эквипмент», заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать солидарно перед Prykop S.R.L. за исполнение ООО «Эдвардсон эквипмент» всех обязательств из договора и решения суда (пункт 1 договора поручительства).

Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора поручительства). 

Истец – ответчик ООО МСК «СибАгро» считает, что после заключения указанных договоров уступки прав требования к нему (ООО МСК «СибАгро») перешло право требования к ФИО2 по договору поручительства, в том объеме и на тех же условиях, которые указаны в договоре уступки прав требования, то есть в размере 

<

данные изъяты> евро. 

Уведомление о переходе всех обеспечивающих исполнение обязательства ООО «Эдвардсон эквипмент» прав, в том числе права по договору поручительства к ООО МСК «СибАгро» было направлено ФИО2 по электронной почте 19.10.20116 года. Получение ответчиком письма подтверждается определением Советского районного суда от 01.12.2016 по делу № 2-933/2016. 

Компанией Prykop S.R.L. в Советский районный суд г. Тулы было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств. Заочным решением по делу № 2-933/2016 от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Prykop S.R.L. взыскан 

<

данные изъяты> евро и 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выдан исполнительный лист. 

Определением Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года по делу № 2-933/2016 удовлетворено заявление ООО МСК «СибАгро» о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы, взыскатель Prykop S.R.L. заменен на ООО МСК «СибАгро». 

Определением Советского районного суда г. Тулы от 01 декабря 2016 года заочное решение от 21 апреля 2016 года отменено по формальным причинам. Ответчик ФИО2 указал, что о заочном решении он узнал из письма ООО «СибАгро», в котором было указано, что по исполнительному листу произведена замена. Также ФИО2 представлена в Советский районный суд г. Тулы копия паспорта, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд, руководствуясь отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания, отменил заочное решение и возобновил производство по делу. 

Определение о замене взыскателя также отменено Советским районным судом г. Тулы как производное от заочного решения. 

По территориальной подсудности дело было передано на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Тулы. 

Решением от 27 февраля 2017 года по делу № 2-285/2017 Пролетарский районный суд г. Тулы отказал в удовлетворении требований Prykop S.R.L.

В настоящее время обязательства, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно – экспедиторское обслуживание и решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2015 года по делу А 68-1181/2015, не исполнены ни ООО «Эдвардсон эквипмент», ни ФИО2 

Истец ООО МСК «СибАгро» просит суд: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «СибАгро» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) евро в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России на день платежа. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МСК «СибАгро», указывая, что свои требования ООО МСК «СибАгро» основывает на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 

На подписание указанного договора он (ФИО2) согласился, находясь под влиянием тяжелых обстоятельств. 

Путем направления сторонами писем в период март - апрель 2014 года между ООО «Эдвардсон эквипмент» и ООО МСК «СибАгро» было достигнуто соглашение о приобретении в Румынии асфальтовой установки марки LINTEС, модель CDS 2500В серийный № (далее – асфальтовая установка) для дальнейшей её передачи за плату ООО МСК «СибАгро», при этом договор купли – продажи в виде отдельного документа сторонами не подписывался. Во исполнение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдвардсон эквипмент» (покупатель) заключило с румынским юридическим лицом S.C. BCR LEASING IFN S.A. (продавец) договор купли – продажи №, предметом которого является подержанное имущество – асфальтовая установка. 

Для транспортировки указанной асфальтовой установки из Румынии в Российскую Федерацию между ООО «Эдвардсон эквипмент» (заказчик) и Prykop S.R.L. (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно –экспедиторское обслуживание, согласно которому исполнитель должен был поставить асфальтовую установку по маршруту: 

<

адрес> – таможенный пост 

<

адрес> Российская Федерация, 

<

адрес> – 

<

адрес>, где передать её ООО МСК «СибАгро». 

Ранее судами (дела № А70-1189/2014 и № А68-1181/2015) установлено, и ответчиком не оспаривается, что асфальтовая установка была предана ДД.ММ.ГГГГ по товаротранспортным документам представителю ООО МСК «СибАгро», о чем свидетельствуют международные накладные с печатью организации ответчика о получении груза. 

Сопроводительным письмом от 08 августа 2014 года истец направил ответчику подписанный с его стороны проект договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая стоимость поставляемого оборудования составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % без учета доставки оборудования. При этом на покупателя ООО МСК «СибАгро» возлагается обязанность возместить поставщику ООО «Эдвардсон эквипмент» расходы по погрузке оборудования и услуг станции по приему груза в места назначения, а также по погрузке оборудования на транспортное средство покупателя для дальнейшей транспортировки. Данный проект договора ответчиком подписан не был, поскольку ответчик не согласился с окончательной ценой договора, заявленный истцом. 

Расходы по доставке приобретенного для ООО МСК «СибАгро» асфальтового завода ответчиком не возмещены до настоящего времени.

Prykop S.R.L. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Эдвардсон эквипмент» о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 

<

данные изъяты> евро. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2015 года по делу А68-1181/2015 были удовлетворены исковые требования Prykop S.R.L. к ООО «Эдвардсон эквипмент», с которого в пользу Prykop S.R.L. взыскано 

<

данные изъяты> евро. 

ФИО2 считает, что недобросовестными действиями ООО МСК «СибАгро» (внезапный отказ от заключения договора, отказ от оплаты расходов по доставке приобретенного для него имущества, выкуп долга за эту доставку у перевозчика в обход истца) причинен ущерб в сумме подлежащей уплате по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Тульской области по делу А68-1181/2015, на счет истца наложен арест службой судебных приставов, вследствие чего деятельность истца полностью остановилась с момента предъявления указанного исполнительного листа. 

В это же время исполнялась сделка по поставке двух дробильных комплексов между ООО «Эдварсон эквипмент» и ООО «МСК «СибАгро» из Испании. 

В связи с задержкой исполнения этой сделки у ООО «Эвардсон эквипмент» возникла обязанность оплатить НДС в сумме около 

<

данные изъяты> рублей за часть переведенных в счет оплаты указанных установок денежных средств. 

При таких обстоятельствах стала невозможной выплата заработной платы сотрудникам. 

Договор поручительства был заключен под условием отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов. Он (ФИО2) свою часть соглашения исполнил, договор поручительства подписал, но исполнительный лист отозван не был. 

ФИО2 ссылается на п. 3 ст. 179 ГК РФ и также указывает, что по своей правовой природе поручительство, являющееся сделкой и одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое лается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность пред кредитором наряду с должником. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора по обязательству между кредитором и должником, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, договор поручительства не является сделкой, которая совершается под условием, связанным с нарушением должником обеспеченного обязательства. 

ФИО2 указывает, что договор поручительства не может быть заключен в отсутствие основного обязательства (если самим договором по основному обязательству не предусмотрено иное). 

Со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, ФИО2 обращает внимание суда, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание между Prykop S.R.L. (Кредитор) и ООО «Эдвардсон эквипмент» (должник) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор между Prykop S.R.L. и ФИО2, именуемый как договор поручительства, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 считает, что из буквального толкования содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2015 года по делу А68-1181/2015. 

ФИО2 полагает, что данные обстоятельства не позволяю расценивать указанный договор как договор поручительства, заключенный в обеспечение должником обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик – истец ФИО2 просит суд: 

- признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прикоп С.Р.Л. (Prykop S.R.L) и ФИО2.

В судебное заседание ответчик – истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель ответчика - истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представляющая также по доверенности интересы 3-го лица ООО «Эдвардсон эквипмент», пояснила суду, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что интересы ответчика – истца ФИО2 представляет по доверенности ФИО3, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика – истца Э.В. 

В судебном заседании представитель истца - ответчика ООО МСК «СибАгро» по доверенности ФИО1, представляющий также по доверенности интересы ответчика по встречному иску Прикоп С.Р.Л. (Prykop S.R.L.), поддержал доводы и основания первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. Также, ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем считал, что пропуск срока исковой давности по встречному иску является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2. 

Представитель ответчика - истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представляющая также по доверенности интересы 3-го лица ООО «Эдвардсон эквипмент», просила удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска. Считала, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен. 

Дополнительно пояснила, что оспариваемый договор поручительства был подписан ФИО2 под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые выражаются в невозможности ООО «Эдвардсон эквипмент», единственным учредителем которого является ФИО2, оплатить налоги, заплатить работникам заработную плату. ФИО2 даже был осужден за неуплату ООО «Эдварсон эквипмент» налогов. 

Выслушав представителя истца - ответчика ООО МСК «СибАгро» по доверенности ФИО1, представляющего также по доверенности интересы ответчика по встречному иску Прикоп С.Р.Л. (Prykop S.R.L.), представителя ответчика - истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представляющую также по доверенности интересы 3-го лица ООО «Эдвардсон эквипмент», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2015 года по делу № А68-1181/2015 исковые требования Prykop S.R.L. к ООО «Эдвардсон Эквипмент» удовлетворены частично. 

С ООО «Эдвардсон эквипмент» в пользу компании Prykop S.R.L. взыскано 

<

данные изъяты> евро за нарушение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно – экспедиторское обслуживание. Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ между Prykop S.R.L. (цедент) и ООО МСК «СибАгро» (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть требований в размере 

<

данные изъяты> евро в соответствии с договором уступки, что составляет 86 % суммы основного долга. Часть права требования также включает права требования по уплате процентов, штрафов, убытков в связи с неоплатой 86 % основного долга, но не включает в себя требование по уплате судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ между Prykop S.R.L. (цедент) и ООО МСК «Сибагро» (цессионарий) заключен еще один договор уступки прав требований, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть требований в размере 

<

данные изъяты> евро в соответствии с договором уступки, что составляет 14 % от суммы основного долга, 100 % суммы штрафа. Во избежание сомнений, уступаемая часть прав требования включает все производные права требования цедента, вытекающие из договора, включая требования по уплате процентов, штрафов, убытков и иных производных требований, вытекающих из договора в отношении передаваемых по договору уступки сумм, но не включает права требования по взысканию судебных расходов цедента в рамках дела А 68-1181/2015.

Общая сумма переуступленных Prykop S.R.L. в пользу ООО МСК «СибАгро» прав требований составляет 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Определением от 01 июля 2016 года по делу А68-1181/2015 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявление ООО МСК «СибАгро» о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя с Prykop S.R.L. на его правопреемника ООО МСК «СибАгро» в отношении ООО «Эдвардсон эквипмент» в части взыскания долга за транспортно –экспедиционное обслуживание в сумме 

<

данные изъяты> евро. 

Постановлением 20-го Арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2016 года по делу А68-1181/2015 оставлено без изменения. 

Часть 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, обстоятельствам заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно – экспедиторское обслуживание юридическими лицами ООО «Эвардсон эквипмент» и Prykop S.R.L дана оценка решением арбитражного суда, и они не должны доказываться вновь при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. 

Согласно п.п 1 - 3 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и Prykop S.R.L., следует, что физическое лицо ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Эдвардсон эквипмент», поручился, как гражданин (физическое лицо), отвечать перед Prykop S.R.L. за исполнение ООО «Эдвардсон эквипмент» всех обязательств из договора на транспортно - экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2015 года по делу А 68-1181/2015 (п.1). Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункты 1, 2 статьи 361 ГК РФ устанавливают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статья 362 ГК РФ содержит правило о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства 

Статья 323 ГК РФ определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного Закона РФ от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального Конституционного Закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, заключение оспариваемого договора поручительства ФИО2 и Prykop S.R.L ДД.ММ.ГГГГ после наступления срока исполнения основного обязательства, установленного как договором на транспортно – экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2015 года по делу № А 68-1181/2015, не исполненных должником, не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Суд также приходит к выводу, что после заключения договоров уступки прав требования к ООО МСК «СибАгро» перешло право требования к ФИО2 по договору поручительства, который является акцессорным обязательством, в том объеме и на тех же условиях, которые указаны в договоре уступки прав требования, то есть в размере 

<

данные изъяты> евро. 

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данной нормой предусмотрена возможность признания недействительными так называемых кабальных сделок, т.е. сделок, совершенных на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд считает, что наличие стечения тяжелых обстоятельств должно относиться к личности самого ФИО2 Однако его представитель по доверенности ФИО3 в качестве таких обстоятельств указывает обстоятельства, относящиеся не к личности физического лица ФИО2, а обстоятельства, относящиеся к деятельности юридического лица ООО «Эдварсон эквипмент (наличие исполнительного производства в отношении данного ООО, неуплата налогов ООО, невыплата юридическим лицом заработной платы сотрудникам ООО). 

Кроме того, наличие у поручителя иных целей для заключения договора поручительства, нежели реальное обеспечение обязательств, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по данному договору. 

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 вынужден был подписать договор поручительства, не представлено, и об их истребовании сторона ответчика – истца не ходатайствовала. 

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком – истцом ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подписание договора поручительства было обусловлено отзывом ООО МСК «СибАгро» исполнительного листа в отношении ООО «Эдвардсон эквипмент», и доказательств того, что ФИО2, подписывая данный договор поручительства, действовал под влиянием обмана, заблуждения или угрозы. 

Из текста самого договора следует, что стороны подтверждают, что заключая настоящий договор, действуют добросовестно, по своей воле и в своем интересе и не находятся под влиянием обмана, заблуждения, угрозы (п.4). 

Следовательно, ФИО2, подписывая договор поручительства, действовал в соответствии с собственным волеизъявлением, учитывая собственные финансовые возможности с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств. 

Разрешая ходатайство ООО МСК «СибАгро» об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск о признании договора поручительства недействительным ФИО2 подан в суд 14 апреля 2017 года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, суд считает, что пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, 

Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО МСК «СибАгро», Прикоп С.Р.Л. (Prykop S.R.L) о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прикоп С.Р.Л. (Prykop S.R.L) и ФИО2, следует отказать. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств исполнения обязательств ни ООО «Эдвардсон эквипмент», ни ФИО2 не представлено. 

Соответственно, первоначальные исковые требования ООО МСК «СибАгро» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства следует удовлетворить. 

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ содержит правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МСК «СибАгро» при подаче искового заявления, исходя из цены иска в рублях РФ, уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Соответственно, данную сумму следует взыскать с ответчика – истца ФИО2, не в пользу которого состоялось судебное решение 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МСК «СибАгро» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «СибАгро» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) евро в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России на день платежа и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МСК «СибАгро», Прикоп С.Р.Л. (Prykop S.R.L) о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прикоп С.Р.Л. (Prykop S.R.L) и ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: