Дело №2-1696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н., 

при секретаре Ли Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 в размере 236194,67 рублей, судебных расходов в размере 5561,95 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2012 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок до 10.07.2014. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечивается поручительством ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. В нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел оплаты основного долга и процентов, в связи с чем, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без ответа. По состоянию на 01.08.2017 общая сумма задолженности оставляет 236 194,67 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 561,95 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание не явились истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал частично,. В обоснование своей позиции пояснил, что летом 2015 года все филиалы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» закрылись, он, с целью выяснить возможность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, посетил филиал Банка в г. Южно-Сахалинске, где задолженность по кредитной карте от него не приняли, но пояснили, что направят по адресу его проживания реквизиты для погашения кредита. До настоящего времени ему по месту жительства ничего не прислали. Ходатайствовал о снижении размера неустойки : пени за просроченный кредит, штрафа за факт просрочки, а также размера процентов на просроченную ссуду.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положенийГражданскогокодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

10.07.2012 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Кредитная карта» № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал Клиенту Карту; срок действия карты 2 года; Банк предоставил Клиенту Кредит с установлением Кредитного лимита на Карту; сумма кредитного лимита 100000 рублей; кредитный лимит установлен на срок до 10.07.2014; за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 24 (двадцать четыре) % годовых; льготный период – 50 дней (пункт 2.8 Кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполнило. Выдача кредита осуществлена путём выдачи банковской карты MasterCardStandard с перечислением денежных средств в размере кредитного лимита, что не отрицалось ответчиком.

Пунктом 3.11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заёмщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых)% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1.5 Кредитного договора при нарушении держателем настоящий условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а так же принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий заёмщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. 

Согласно Кредитному договору ответчик ФИО1 в платежный период с 01 по 10 число (включительно) каждого месяца обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, состоящего из: десяти процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платёжного периода и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. Если десятое число приходится на нерабочий день, днём окончания платёжного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным нерабочим днём.

В судебном заседании установлено, что получение ФИО1 карты MasterCardStandard, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии истца с условиями кредитного договора по использованию карты, предложенными банком.

Ответчик ФИО1 не исполнил обязательств по кредитному договору № от 10.07.2012 надлежащим образом, задолженность заёмщика на 01.08.2017 составляет 236 194,67 рублей, которая включает задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, задолженность по процентам – 19431,14 рублей, пеня за просроченный кредит – 42258,89 рублей, проценты на просроченную ссуду – 55521,14 рублей, штраф за факт просрочки – 18983,50 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.08.2017, а также выпиской за период с 10.07.2012 по 29.08.2014.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и пени, в материалах дела не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, истцом Согласно пункту 2.9 кредитного договора № от 10.07.2012, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами обеспечения: поручительством ФИО2 на условиях, указанных в Договоре поручительства № от 10.07.2012 (далее – договор поручительства).

В соответствии пунктами 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель – ФИО2 обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от 10.07.2012, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

С условиями договора поручительства ФИО2 ознакомлена и выразила свое согласие, подписав указанный договор. 

Поскольку судом установлено, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, то в силу закона поручитель ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, пени за просроченный кредит и процентов на просроченную ссуду, ввиду несоразмерности неисполненному обязательству, тяжелого финансового положения, наличия иных кредитных обязательств и лишь единственного источника дохода, не позволяющего в полном объеме погашать имеющиеся кредитные обязательства. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, размер основного долга 100 000 рублей, размер просроченных процентов – 19431,14 рублей, период просрочки, длительное необращение истца с исковым требованием о взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, определенных ответчикам в рамках кредитного договора. Суд полагает необходимым снизить размер штрафа за факт просрочки до 5000 рублей, пени за просроченный кредит до 10000 рублей. 

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для снижения размера процентов на просроченную ссуду, поскольку проценты на просроченную ссуду должны быть уплачены на дату платежа по графику на остаток задолженности, а проценты, начисленные на просроченную задолженность – это проценты, которые начислены истцом на размер основного долга, не внесенного в срок. Поскольку в кредитном договоре предусмотрена процентная ставка в размере 24% за пользование денежными средствами, суд не находит оснований для применения при расчете процентов на просроченную ссуду более низкой процентной ставки, ответчики при подписании кредитного договора и договора поручительства были ознакомлены с его условиями, достоверно знали размер процентной ставки, под которую предоставляются денежные средства, кредитный договор не оспаривался, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, задолженности по процентам и процентам на просроченную ссуду подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 189952,28 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 561,95 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012 в размере 189952 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек, а всего – 195514 (сто девяносто пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н.Рыбалка