Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11314/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ 

Дело № 2а-11314/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 3 ноября 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Управление ФССП по РТ) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО4. 3 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии с которым административный истец не имеет права управления транспортными средствами. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку автомобиль у ФИО1 был изъят в ... автомобиль является единственным источником дохода. В связи с вынесением оспариваемого постановления административный истец был уволен с места работы. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 ноября 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом и обязать административного ответчика устранить нарушения путем отмены вышеуказанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что не согласен с оспариваемым постановлением в связи с тем, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем была неверно определена сумма задолженности по алиментам. Наличие задолженности по состоянию на 3 ноября 2016 года не оспаривает. Оспариваемое постановление получил 3 ноября 2016 года, однако, не читал его и не знал о сути этого документа. При рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан 13 октября 2017 года осознал, что постановлением от 3 ноября 2016 года его фактически лишили права управления транспортным средством. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, зная о том, что задолженность по алиментам административным истцом активно погашается, тем не менее исходя из женской солидарности, пытается всячески навредить ФИО1. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время задолженности по алиментам он не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, мотивируя тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. По состоянию на 3 ноября 2016 года у административного истца имелась задолженность по алиментам в размере ..., соответственно, она имела право вынести постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом до погашения задолженности по алиментам. Более того, постановление было вручено административному истцу 3 ноября 2016 года, а потому полагает, что срок обращения в суд с административным иском ФИО1 пропущен.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу части 4 данной статьи закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

По делу установлено, что на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа серии ВС № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 от 12 июля 2016 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме в пользу ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 от 22 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 ноября 2016 года определена задолженность ФИО1 по алиментам, по состоянию на 3 ноября 2016 года, которая составила ...

3 ноября 2016 года в соответствии с требованиями статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

В тот же день копия постановления была вручена ФИО1, о чем свидетельствует отметка в оспариваемом постановлении. При этом административный истец был предупрежден об административной ответственности за нарушение установленного ограничения.

Суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ей компетенции и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо оснований, установленных часть. 4 статьи 67.1 Закона, при которых временное ограничение на пользование специальным правом не устанавливается не выявлено.

Более того, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из того, что оспариваемое постановление получено административным истцом 3 ноября 2016 года. В суд настоящее административное исковое заявление подано административным истцом лишь 23 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Довод ФИО1 о том, что осознание сути принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 3 ноября 2016 года наступило лишь 13 октября 2017 года, является неубедительным и не может являться достаточным основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не выявлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 3 ноября 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин