РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-44/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК «Ваш выбор», Администрации муниципальному образованию «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «УК «Ваш выбор», Администрации муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обществу с ограниченной ответственности «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 31.05.2023 г. с потолка произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадал отделочный ремонт в квартире, также ей пришлось заменить люстру, которая в результате залива пришла в негодность. Согласно акта обследования квартиры от 31.05.2023 г., проведенного сотрудниками ООО «УК «Ваш выбор» залив её квартиры произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. В 

<

адрес> на момент залива никто не проживал, она была сдана в ООО «УК «Ваш выбор» 30 мая 2023 г. Залив квартиры произошел из открытых подводок холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес> при подаче холодной и горячей воды на город. Согласно экспертному заключению № «Об определении права требования возмещения вреда возникшего в результате залива в жилой квартире», выполненного экспертом по оценке собственности 1-й категории ФИО4 20.09.2023 г. размер ущерба, нанесенного моей квартире в результате залива составляет 112 800 рублей. Стоимость люстры - 600 рублей. Итого ущерб составил 113 400 рублей. За проведение экспертизы она оплатила сумму в размере 10100 рублей. 10.10.2023 г. истец обратилась с претензией о возмещении материального ущерба и понесенных расходах в результате залива квартиры в адрес ООО «УК «Ваш выбор», однако в ее удовлетворении было отказано. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является администрация муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области». Обязанность администрации городского округа с должной мерой заботливости и осмотрительности относиться к принадлежащему муниципальному образованию на праве собственности имуществу установлена ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 16, 51). Ключи от квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ находились в ООО «УК «Ваш выбор». Невыполнение ответчиками обязанности следить за квартирой и находящимся в ней оборудованием находится в причинно-следственной связи с возникновением залива квартиры истца и причинением ей материального ущерба. Ответчики должны были исключить возможность проникновения в квартиру посторонних лиц, поменять личинку замка или иным образом следить за состоянием квартиры, тем более им было известно, что в городе ведутся ремонтные работы систем горячего и холодного водоснабжения. Просит суд взыскать с ответчиков Администрации муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> сумму в размере 113 400 рублей, и понесенные по делу расходы: 3468 руб. - оплаченную государственную пошлину, 10 100 руб. - за услуги по оценке ущерба от залива квартиры, 5700 руб. за услуги адвоката (консультация и составление искового заявления).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, при этом указала, что самостоятельно установить вину одного из ответчиков она не смогла, поэтому просит суд установить надлежащего ответчика - причинителя вреда, с которого взыскать общую сумму ущерба в размере 113 400 рублей, и понесенные по делу расходы: 3468 руб. - оплаченную государственную пошлину, 10 100 руб. - за услуги по оценке ущерба от залива квартиры, 5700 руб. за услуги адвоката (консультация и составление искового заявления). Кроме того пояснила, что ответчиками в обоснование своих доводов не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о неправомерных действиях третьих лиц, причинивших ущерб путем проникновения в квартиру. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш Выбор» и третьего лица ООО «Жилкомстрой» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что факт причинения ущерба истцу от залива квартиры они не отрицают, как собственно и размер ущерба, однако полагают, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Квартира, располагаемая над квартирой истца накануне была сдана нанимателем ФИО5, однако один комплект ключей от указанной квартиры наниматель оставил соседу, не исключено, что смесители в квартире были сняты третьими лицами, после принятия квартиры по Акту приема-передачи, а поскольку в тот день происходило отключение воды по всему городу, течь из системы водоснабжения началась с утра, после подачи воды МП «Теплосети», поскольку запорный механизм – кран подачи воды в квартиру был открыт. 

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ ЗАТО Знаменск» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду ЗАТО Знаменск, было передано по договору найма служебного жилого помещения третьему лицу ФИО6, который накануне сдал свое служебное жилье. Полагает, что ФИО6 не передал все комплекты ключей управляющей компании, которая принимала служебное жилье, и не исключено, что смеситель в ванной комнате был снят третьими лицами. Спора о причине затопления, которой стал открытый запорно-регулировочный кран подачи воды в квартиру, нет, однако вины собственника в данной ситуации нет, в квартиры были сняты смесители. В ОМВД с заявлением о проникновении в квартиру третьих лиц Администрация МО ЗАТО Знаменск в лице УЖКХ не обращалась. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для его участия в судебном заседании организована видеоконференц-связь на базе Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, о причинах неявки суду не сообщил, будучи опрошенным ранее пояснил, что он до 30 мая 2023 г. являлся нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако накануне залива нижерасположенной квартиры, он ее сдал собственнику, т.е. администрации МО ЗАТО Знаменск. Акт сдачи квартиры он не получал от управляющей компании, в нем не расписывался, но техник осматривала его квартиру и фиксировала, что мойку и смеситель на кухне, а также смеситель в ванной, он забирал вместе с кухонным гарнитуром, поскольку при въезде в служебную квартиру мойка и смесители отсутствовали, он устанавливал это за свой счет. В присутствие техника он перекрывал кран подачи воды в квартиру, при этом помнит, что в тот день отключалась на сутки подача воды по всему городу. Квартиру он сдал 30го числа, товарищ ходил в Администрацию и получал за него справку о сдаче жилья, более к указанной квартире он не имел никакого отношения. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Ваш выбор» и представителя третьего лица «Жилкомстрой» ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Городской округ ЗАТО Знаменск» ФИО3, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла данной нормы усматривается, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, конкретизируя положения указанных норм, Правила определяют, что границей ответственности является отключающее устройство от транзитного стояка водоснабжения, проходящего через помещение коллекторной. Таким образом, транзитный стояк и первый, расположенный от стояка кран находятся в зоне ответственности управляющей компании, а вся внутриквартирная водопроводная разводка находится в зоне ответственности собственника квартиры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

31 мая 2023 г. произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что отражено в Акте обследования квартиры от 31 мая 2023 г.

Согласно указанному Акту, составленному ООО «УК «Ваш выбор», в присутствие истца ФИО1, главного инженера ФИО7 и техника ФИО8, установлено, что 31 мая 2023 г. в 07 час. 11 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Ваш выбор» обратился собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с заявление о заливе ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. По приезду аварийной службы в связи с отсутствием жильцов в квартире № были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Квартира № была сдана в ООО «УК «Ваш выбор» 30 мая 2023 г., квартира была опечатана главным инженером ООО «УК «Ваш выбор» в 16 час. 55 мин. того же дня. До момента сдачи и опечатывания квартиры квартиросъемщиком была снята мойка на кухне, подводки холодного и горячего водоснабжения перекрыты, задорные устройства в исправном состоянии. В ванной комнате установлен смеситель с гибким шлангом. При осмотре квартиры 31.05.2023 г. слесарем ООО «УК «Ваш выбор» ФИО9 и ФИО10, оказывающим возмездные услуги на условиях договора ГПХ обнаружено следующее: снят смеситель в ванной комнате, подводки холодного и горячего водоснабжения перекрыты, при открывании стояков горячего и холодного водоснабжения перекрыты, при открывании стояков горячего и холодного водоснабжения течи в квартире не наблюдается. Однако на полу кухни находится вода, уровень которой 5-7 см. Квартиросъемщик квартиры № ФИО11 пояснил, что он перекрыл воду в № квартире. Квартиросъемщик ФИО5 сдал в ООО «УК «Ваш выбор» не все ключи, один ключ оставил соседям. Таким образом квартира- после опечатывания была вскрыта, снят смеситель в ванной комнате и открыты подводки холодного и горячего водоснабжения. В связи с ремонтными работами горячая и холодная вода в городе с 20.00 час. 30 мая 2023 г. отсутствовали, поэтому человек, производящий работы по снятию смесителя ошибочно открыл запорную арматуру на подводках, думая, что перекрыл их. Утром, 31 мая, при подаче холодной и горячей воды на город, вода стала вытекать из открытых подводок горячего и холодного водоснабжения, тем самым заливая квартиру №, где пострадал отделочный ремонт на кухне и в коридоре (потолочная плитка и обои на стенках). Был также залит линолеум, уложенный на деревянный пол. На кухне была залита мебель (кухонный гарнитур) и бытовая техника: холодильник, стиральная машина, электрическая вафельница и микроволновка. Бытовая техника намокла, в настоящее время проверить ее работоспособность не представляется возможным. Потолок и стены ванной комнаты облицованы панелями ПВХ, которые вследствие залива пожелтели, частично отошли от поверхности стен и потолка. В связи с намоканием электропроводки использовать электроэнергию нельзя до полного высыхания, в связи с этим собственник квартиры № ФИО1 считает проживание невозможным. У собственника имеется видеозапись момента залива. Комиссия подтверждает факт залива квартиры № из выше располагаемой квартир №11. Пострадал отделочный ремонт на кухне, в коридоре, а также кухонная мебель и бытовая техника.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду, служебное, закреплено за гарнизоном. 

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункта 13 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании Распоряжения Правительства РФ № 796-Р от 08 июня 2000 г. жилой многоквартирный дом №, расположенный по 

<

адрес> в котором находятся спорные жилые помещения, передан из государственной собственности в муниципальную собственность Администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области».

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 03 июля 2017 г. и дополнительными соглашениями к нему, судом установлено, что ООО «УК «Ваш выбор» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по 

<

адрес>.

Управлением ЖКХ администрации МО «Городской округ ЗАТО Знаменск» и ООО «УК «Ваш выбор» 06.02.2023 г. заключено Соглашение предметом которого является взаимодействие при осуществлении приема жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО Знаменск и передачи указанных жилых помещений, которые находятся в управлении (обслуживании) Управляющей организации. 

Разделом II указанного Соглашения установлены обязательства сторон, в том числе Управление обязано осуществлять прием жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО Знаменск и передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО Знаменск и подписывать документы, составляемые при приеме и передачи жилых помещений (п. 4.1). Управляющая организация обязана участвовать в приеме и передаче жилых помещений, составлять проекты актов осмотра жилого помещения, актов приема жилого помещений, актов приема-передачи жилого помещения, актов производства работ текущего ремонта жилого помещения, санитарно-технического оборудования, а также работ по установке отсутствующего санитарно-технического оборудования, а также работ по установке отсутствующего санитарно-технического оборудования; подписывать документы, указанные в п. 4.1 настоящего Соглашения; принимать на ответственное хранение от лиц, указанных в п. 4.2 настоящего Соглашения, ключи от жилого помещения при передаче жилого помещения.

В рамках организации полномочий Администрацией МО ЗАТО Знаменск по приему и передачи жилых помещений жилищного фонда ЗАТО Знаменск, утвержден Порядок на основании Постановления администрации ЗАТО Знаменск от 31.01.2023 г. № 74.

Разделом IV указанного выше Соглашения установлен порядок передачи нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО Знаменск, согласно которому в целях передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда ЗАТО Знаменск наниматель обязан обратиться в отдел ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск с заявлением, указанным в пункте 4 настоящего Порядка. В случае если жилое помещение не соответствует одному или нескольким требованиям, отдел ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск в течение трех рабочих дней со дня проведения осмотра жилого помещения составляет в двух экземплярах акт производства работ текущего ремонта жилого помещения, санитарно-технического оборудования, а также работ по установке отсутствующего санитарно-технического оборудования по форме согласно приложению 6 к настоящ�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��??????????�?�?�????h�?H???h�??�???�?�?????????????J?J????�???? �??�??�?�@?????????J?J?J????�????Й? �??�??�?�@?Й?????????J?J?J????�??Й?�??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������???????�??$???????µ???????�??$???????µ???????�??$???????µ?????�??$?????µ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���������������?????????J?J?J????�??Й?�?????????????J?J?J????�????Й? �??�??�?�@?Й??????????�?�?�????h�?H???h�??�???�?�?????

На основании договора найма служебного жилого помещения № 201 от 18.10.2018 г. квартира № 11, расположенная по вышеуказанному адресу, передавалась нанимателю ФИО5, который 30 мая 2023 г. сдал ее собственнику – Администрации МО ЗАТО Знаменск, что следует из обходного листа, где также указана дата закрытия лицевого счета жилого помещения и дата снятия нанимателя с регистрационного учета, Акта осмотра жилого помещения от 30.05.2023 г., Акта приема-передачи жилого помещения, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиками. 

Сведений о составлении в отношении ФИО5 Актов производства работ текущего ремонта жилого помещения, санитарно-технического оборудования, а также работ по установке отсутствующего санитарно-технического оборудования ответчиком суду не представлено. 

Как пояснил третье лицо ФИО5, 30 мая 2023 г. он сдал собственнику - Администрации МО ЗАТО Знаменск, квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, в связи с переездом к другому месту службы. Ему подписали все необходимые документы, при этом Акт приема-передачи жилого помещения при нем не составлялся и им не подписывался. Освобождая квартиру от своего имущества, он в присутствие инженера Управляющей компании вывез кухонный гарнитур вместе с мойкой и смесителем, в том числе и в ванной комнате он забирал смеситель, раковина там была не предусмотрена. Так же в присутствие инженера запорное устройство, расположенное в указанной квартире – краны подачи холодной и горячей воды, были перекрыты. Ключи от квартиры были им сданы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наниматель ФИО5, руководствуясь Порядком по приему и передачи жилых помещений жилищного фонда ЗАТО Знаменск, передал жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, в том числе санитарно-техническом, собственнику, и соответственно принято собственником – администрацией МО ЗАТО Знаменск Астраханской области.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчиков о том, что квартира после опечатывания была вскрыта неизвестным третьим лицом, которым был снят смеситель в ванной комнате и открыты подводки холодного и горячего водоснабжения, не нашли своего подтверждения при исследовании всех представленных суду доказательств, а также опровергались показаниями свидетелей. 

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся главным инженером ООО «УК «Ваш выбор» пояснила, что ФИО5 при сдаче квартиры (30 мая 2023 г.) действительно предупредил, что на кухне он снимет мойку со смесителем, поскольку он лично устанавливал данное оборудование, однако в Акте приема-передачи квартиры она допустила ошибку, указав о наличии данного оборудования в квартире. На момент сдачи квартиры нанимателем в ванной комнате смеситель был установлен, раковина там не предусмотрена, однако 31 мая 2023 г., после затопления, смесителя в ванной не было. В тот день по всему городу отсутствовала вода, ее подача была осуществлена 31 мая 2023 г. около 7 утра. Полагает, что в квартиру проникли третьи лица, возможно сосед, у которого оставался комплект ключей от кв. №, и снял смеситель в ванной комнате. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся техником ООО «УК «Ваш выбор» пояснила, что 31 мая 2023 г. она осматривала квартиру ФИО1 после залива, установленная информация фиксировалась в Акте обследования квартиры от 31 мая 2023 г. В кв. 11 она тоже поднималась, видела большое скопление воды на кухне. Накануне, к ней обращался квартиросъёмщик из кв. № - ФИО5, поскольку желал сдать служебное жилье, которое она не приняла в виду отсутствия газовой плиты, смесители на тот момент все были на месте. К вечеру того же дня он сдал служебное жилье, но в квартиру уже выходила главный инженер ФИО12

Свидетель ФИО9, являющийся слесарем-сантехником ООО «УК «Ваш выбор», пояснил, что 30 мая 2023 г. по всему городу отсутствовало холодное водоснабжение, 31 мая 2023 г. поступил звонок от техника, которая направила его, в составе дежурной бригады совместно со сварщиком, по адресу: 

<

адрес>. В квартиру он прибыл около 7 часов 30 минут, она была опечатана ООО «УК «Ваш выбор», ключи у него отсутствовали, в связи с чем ему пришлось вернуться в контору за ключом. По возвращении, было установлено, что печать с двери сорвана. В квартире отсутствовала мойка со смесителем на кухне, а также в ванной комнате отсутствовал смеситель, на их места были установлены заглушки. Кран подачи воды в квартиру был уже перекрыт. Полагает, что в квартиру проникли третьи лица, у которых были ключи от кв. №, и сняли смесители в комнате. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истец ФИО1 является ее мамой, квартира принадлежит также маме, но фактически проживают в ней она (ФИО13) и ее семья. 31 мая 2023 г. в 7 часов 10 мин., когда вся семья собиралась на работу, а дети в детский сад, у них началась течь с потолка на кухне, в коридоре и туалете. Они поднялись на этаж выше, сказать соседям, что они их топят, однако квартира № 11 была закрыта и опечатана, на печати значилась дата – 30 мая 2023 г., печать в виде листочка была целая, приклеена на косяк с одной стороны и на дверь с другой. После этого, они позвонили в управляющую компанию для вызова аварийной бригады и начали убирать воду в квартире, выносили часть вещей и мебели на площадку. Ближе к 8 часам супруг повез детей в учебные заведения, а она продолжила уборку, в тот момент с вышерасположенного этажа спускался сосед, увидел, что у нас потоп и сказал, что он сейчас поднимется в квартиру № и перекроет воду. После того как вернулся супруг, после 8 ч. утра ближе к 8,30 ч., приехали 2 слесаря из аварийной бригады, которые спустились в подвал и видимо перекрыли воду по стояку. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 31 мая 2023 г. он спускался по лестнице в подъезде – отводил ребенка в детский сад, в этот момент увидел, что соседей из кв. 7 топит. У него был запасной ключ от кв. 11, которая расположена над кв. 7, после того, как он вернулся домой – около 8 ч. утра, он открыл опечатанную квартиру № зашел туда и перекрыл 2 крана подачи воды в ванной комнате. На полу в кухне было очень много воды, а в ванной комнате вода из-за отсутствия смесителя стекала в установленную там ванную. Так же пояснил, что когда ФИО6 выезжал из служебного жилья он помогал ему вывозить мебель, при этом он снимал смеситель и мойку с кухни, поскольку пояснял, что это было его личное оборудование, входящее в комплект кухонного гарнитура. На наличие смесителя в ванной комнате внимания не обратил. 

10 октября 2023 г. истом в адрес ООО «УК «Ваш выбор» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая была оставлена без удовлетворения, и истцу направлены сведения, что 31.05.2023 г. был составлен акт осмотра с указанием причины залива и лица, по вине которого произошел залив, отрицая наличие оснований для возмещения ущерба ООО «УК «Ваш выбор» отсутствуют основания. 

Истцом в досудебном порядке организована оценка причиненного ущерба, выполненная 24 июня 2023 года ИП ФИО4 за № 1882/06, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 112 800 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива квартиры составил 112 800 рублей.

При этом судом разъяснялась ответчикам возможность обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и установлению причины затопления, в случае несогласия с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО4 за № 1882/06, от проведения которой стороны отказались. 

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчике - муниципальном образовании «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», затопление квартиры истца ФИО1 произошло в зоне ответственности собственника квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку причинение вреда имуществу истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием смесителя на кухне и в ванной комнате, а точнее с их отсутствием, не установлением заглушек в местах отсутствия смесителей, при этом доказательств, освобождающих ответчиков как собственников имущества от ответственности за причиненный имущественный вред, суду представлено не было.

В удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика расходов на приобретение люстры в сумме 600 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на покупку указанного товара, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи вышедшего из строя осветительного прибора с ненадлежащим содержанием истцом своего имущества. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Для защиты своих интересов истец по делу указывает, что она прибегла к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в составлении искового заявления и получения юридической консультации адвокатом Аврамук А.В.

Согласно решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. о размере вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, минимальные ставки за устные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей, с изучением правовым документов – от 3500 рублей, по месту нахождения доверителя – от 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей; составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, связанных с оспариванием решений суда или иных административных органов (административные акты административных органов) – от 5500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 7500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвокатом, ранее не участвовавшем по делу: -по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы; составление апелляционной жалобы и/или участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем по делу: по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований, установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу – администрации муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу ФИО1, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3468 руб., за услуги по оценке ущерба от залива квартиры 10 100 руб., за услуги адвоката (консультация и составление искового заявления) 5 700 руб., которые подтверждаются квитанциями АЗ № 001063 на сумму 5 000 руб. и АЗ № 001029 на сумму 700 руб. за юридическую консультацию и составление адвокатом Аврамук А.В. искового заявления, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 64 от 26.10.2023 г. и № 30 от 31.05.2023 г. на сумму 5 700 руб., чеком-ордером по оплате госпошлины на сумму 3468 руб., ведомостями по приему оплаты ИП ФИО4 на сумму 10 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ваш выбор», Администрации муниципальному образованию «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,– удовлетворить в части. 

Взыскать с Администрации муниципальному образованию «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 (пять тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2024 г. 

Судья: Цалина Т.А.