№2-603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 7 августа 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП Рооссии по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, указав, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ответчика на общую сумму 22 765 390,31 руб. Задолженность ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не погашена. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка для садоводства и огородничества, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Учитывая, что положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда, истец просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка в судебном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третьи лица: ФИО4, представители УФК по Астраханской области в лице Министерства экономического развития Астраханской области и РРУ ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались заказными письмами с уведомлениями, причина неявки суду неизвестна, от Министерства экономического развития Астраханской области поступил отзыв на иск, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МО по ОИП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: № от 22.03.2017г. на сумму 1 237 007 руб., № от 25.12.2013г. на сумму 2 226 268,75 руб., № от 26.10.2012г. на сумму 19 302 114,56 руб., № от 19.09.2017г. на сумму 6000 руб., № от 28.02.2017г. на сумму 4615,20 руб., на общую сумму 22 765 390,31 руб. 

Задолженность ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не погашена, согласно справке № от 17.06.2019г. МО по ОИП УФССП России по Астраханской области, остаток задолженности составляет 10 838 911,10 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, назначением для садоводства и огородничества, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. N456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Суд полагает, что обращение взыскания на долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Довод ответчика о возможности обращения взыскания на спорный земельный участок в целом суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Вместе с этим, в силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Доказательств регистрации за ФИО2 права собственности в целом на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>№ ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, суду не представлено.

Принадлежащая должнику 1/2 доля земельного участка не имеет ограничений, установленных ст.446 Гражданского кодекса РФ по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнено, достаточных для погашения задолженности денежных средств или иного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка - удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли земельного участка, принадлежащую ФИО2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> вид права общая долевая собственность ?, номер государственной регистрации: №, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья М.В. Никулин