судья: Пиюк Ю.В. дело № 22К-1582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колебина Д.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2019 года, которым

обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работающему курьером в ИП «ФИО2.» проживающий по адресу: (адрес); зарегистрированному в (адрес), 12 мкр, (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 октября 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2019 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО5 с применением насилия и угрозой применения насилия к несовершеннолетнему ФИО6

10 августа 2019 года ФИО1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 августа 2019 года следователь ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Колебин Д.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить ФИО1 из-под стражи. Указывает, что судом не исследована надлежащим образом правомерность применения такой строгой меры пресечения, перечислены лишь формальные основания, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не приведено конкретных данных, на основании которых можно сделать вывод, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае избрания более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции не выполнены требования ст.99 УПК РФ, поскольку основной акцент в постановлении делается именно на тяжесть совершенного ФИО1 преступления и на привлечение его ранее к административной ответственности, которая на момент рассмотрения материала погашена. Также были нарушены требования Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения…», которым на суды возложены обязанности повышения требовательности к представляемым в суд материалам, касающимся сведений о личности обвиняемых, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу. В постановлении суда практически дословно изложены доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. При этом суд не учел показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего. Также он обещал загладить свою вину, возместить ущерб и моральный вред потерпевшему, будет являться к следователю и в суд по первому требованию, а также показал, что страдает рядом заболеваний. Защитой в судебном заседании были приобщены документы, свидетельствующие о личности обвиняемого, которые не получили оценки в постановлении суда.

Заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, сам обвиняемый не отрицает своей причастности в совершению инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц, с применением насилия к несовершеннолетнему, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности и требующий постоянного контроля со стороны правоохранительных органов.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в постановлении. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела такие документы отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колебина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко