Дело № 12-480/2019 

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «БСК» на определение государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от 10.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10.04.2019г. в 00.15 часов по ул.Технической д.32 г.Стерлитамака РБ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе представитель АО «БСК» выразил несогласие с вынесенным определением, просит исключить из определения суждения о виновности АО «БСК» на тех основаниях, что инспектор неверно установил обстоятельства дела, неполно и не всесторонне определил участников ДТП.

В судебном заседании представитель АО «БСК» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, просила изменить определение по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

Из определения государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019г. следует, что государственный инспектор основывается на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В основу вынесенного определения положены доводы инспектора о том, что трубопровод, расположенный на территории АО «БСК», находящийся на высоте 3,594 м., не отвечает требованиям дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» (4 м.), однако, материалы дела не содержат доказательств данному суждению, кроме того, административное расследование по факту указанного ДТП не проводилось.

Таким образом, вывод государственного инспектора о том, что трубопровод, расположенный на территории АО «БСК», находящийся на высоте 3,594 м., не отвечает требованиям дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» (4 м.), в результате чего произошёл наезд на трубопровод, противоречит основаниям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На этих основаниях считаю, что определение государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя АО «БСК» на определение государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019г., – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019г., - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н. Мартынова