Дело № 12-84/2025

УИД: 61MS0088-01-2025-001488-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года г. Волгодонск, 

ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кислов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника (представителя) Глебко В.Е., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, рассмотрев в судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 на него подана жалоба, в которой она считает данное постановление не законным, не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении неправомерно в него внесены неоговоренные исправления, о внесении изменений ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена. Копия протокола с внесенными изменениями ФИО1 не направлена. В дополнении к жалобе ФИО1 также указала, что почтовое отправление № 80096908293770 ею получено 19.06.2025. В данном отправлении находилось уведомление № 12/2220 от 13.05.2025 ФИО1 на 27.05.2025. Ранее она получала уведомление № 12/1750 от 07.04.2025 о явке на 13.05.2025, данное уведомление получено ей 30.05.2025. Указывает, что уведомление о явке на 28.05.2025 ей не направлялось. Считает, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении 28.05.2025 произведено с нарушением порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании допущенный к участию в участию в деле в качестве защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глебко В.Е. поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дал пояснения в пределах жалобы и дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, особо просил обратить внимание суда на наличие обоснованных неустранимых сомнений в надлежащем уведомлении должностным лицом Госавтоинспекции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте явки для участия при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, выполнении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении 61 АВ 23082045 от 30.03.2025 им допущена техническая ошибка при указании места совершения административного правонарушения. Так, местом совершения ошибочно указано место жительства ФИО1 - 

<

адрес>, в то время как фактическим местом совершения ФИО1 административного правонарушения является: 

<

адрес>. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства ФИО2 верно указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. Для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 была приглашена на 28.05.2025. ФИО1 направлено почтовое уведомление, второй экземпляр которого имеется в материалах дела, он находился в почтовом отправлении, отчет о котором также приобщен к материалам дела об административном правонарушении. Проверив отчет об отслеживании почтового отправления, он убедился, что 28.05.2025 извещение ФИО1 не получено, возвращено отправителю и внес изменения в протокол, изменения он заверил своей подписью. Заверенная копия протокола 61 АВ 23082045 от 30.03.2025 с внесенным изменением была направлена ФИО1 28.05.2025, о чем в материалы дела также представлены подтверждающие документы, а именно почтовый реестр и имеется отслеживание этого отправления. О том, вызывалась ли на 13.05.2025 и 27.05.2025 ФИО1 для внесения он не помнит, но возможно при подготовке документов допущены технические ошибки, но отправление от 17.04.2025 № 12/1750, второй экземпляр которого имеется в материалах дела отправлялся именно в таком виде ФИО1 и она вызывалась на 28.05.2025.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти дней со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления не пропущен. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2025 ФИО1 в 03 часа 20 минут управляла автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последней состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, выразившемся в управлении 30.03.2025 в 03 часа 20 минут автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23082045 от 30.03.2025 (содержит исправления места совершения административного правонарушения – 

<

адрес>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 339251 (указан адрес: 

<

адрес>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА № 23052260 (указан адрес: 

<

адрес>), с показаниями прибора, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,278 мг/л. С указанным актом ФИО1 согласилась, о чем указала в соответствующей строке акта, засвидетельствовав запись своей подписью, и в котором указаны имеющиеся признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также расписалась на чеке с показаниями прибора Алкотектор; протоколом задержания транспортного средства 61 ПЗ 23016374 от 30.03.2025 (указан адрес: 

<

адрес>); диском с видеозаписями остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также процедурой освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения (имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, сведения о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ отсутствуют); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Судьей не установлено, что при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 были допущены какие либо нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено, что в процессе составления административного материала от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало, согласно сделанной ей собственноручно записи в протоколе об административном правонарушении и подтвержденной ее подписью с нарушением она была согласна. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Судья районного суда соглашается с квалификацией мировым судьей действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнении к ней, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допустив при этом нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, правильно квалифицировав действия ФИО1

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Судья отклоняет также и доводы подателя жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом требования частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушены. ФИО1 было направлено уведомление о дате, времени и месте внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 № 152/1750 на 10 часов 00 минут 28.05.2025, что подтверждается самим уведомлением и почтовым отслеживанием отправления 80096908293770 (25.04.2025 неудачная попытка вручения, 28.05.2025 возврат отправителю). Однако ФИО1 не явилась. В протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления, указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. После чего сотрудниками полиции 28.05.2025 в адрес ФИО1 направлен протокол по делу об административном правонарушении с исправлениями (отправление от 28.05.2025 № 12/2417, ШПИ 80102809223119 – получено ФИО1 – 17.06.2025). Учитывая, что дело мировым судьей рассмотрено 25.06.2025, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена 17.06.2025, судья районного суда приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не была лишена предоставленных законом гарантий защиты ее прав и отклоняет доводы жалобы. Кроме того, судья отклоняет доводы о наличии неустранимых сомнений в связи с представлением уведомлений от 07.04.2025 о явке на 13.05.2025 и от 13.05.2025 о явке на 27.05.2025, поскольку указанные документы не согласуются с имеющимися в материалах дела уведомлением от 17.04.2025 № 12/1750 о явке ФИО1 на 28.05.2025, которое принято в отделении связи 24.04.2025 и согласно отслеживанию ШПИ № 80096908293770: 25.04.2025 – неудачная попытка вручения, 28.05.2025 – возврат отправителю).

Мировым судьей в постановлении указано: то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении было неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данный недостаток протокола существенным не является, в связи с чем неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не требовало внесения в него изменений. Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела но существу.

В судебном заседании мировым судьей на основании протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 61 AM 339251 от 30.03.2025, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23052260 от 30.03.2025, протокола 61 ПЗ 23016374 от 30.03.2025 о задержании транспортного средства, в которых отражено место выполнения указанных процессуальных действий – 

<

адрес>; на основании видеозаписи, где старшим инспектором ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО1 названо место остановки (

<

адрес>) ее транспортного средства, которым она управляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения; на основании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных им в судебном заседании установлено иное место совершения административного правонарушения ФИО1, отличное от места совершения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Местом совершения административного правонарушения ФИО1 является 

<

адрес>. Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения (места жительства ФИО1), отличного от фактического (места жительства ФИО1) является очевидной технической ошибкой (опиской) и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Данный недостаток, с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, признается мировым судьей несущественным.

Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения, нежели указанного в протоколе об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1,26.11 названного кодекса.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. ФИО1 при совершении данного процессуального действия участие принимала, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола она ознакомлена и с правонарушением была согласна, копию протокола получила. Данные обстоятельства усматриваются из содержания протокола и видеозаписи, удостоверены подписями ФИО1 в соответствующих графах. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья районного суда, считая их правильными и основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы, указанные в жалобе суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В целом, анализируя доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, судья приходит к выводу о том, что они являются одним из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное ФИО1 правонарушение. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Кислов