Дело № 2а-6890/20 25 ноября 2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 а именно просит признать незаконным бездействие судебного пристава выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд для должника с территории РФ, не проведении установления имущественного положения должника по месту его жительства, не проведении проверки имущественного положения супруги должника, не установлении места его регистрации, просит обязать судебного пристава применить меры принудительного исполнения. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 27.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника ФИО2 в сумме 30428 рублей 95 копеек. Судебным приставом не была взыскана данная сумма с должника, не был ограничен выезд с территории РФ, не было установлено имущественное положение должника по месту его жительства. 

Административным ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 27.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника ФИО2 в сумме 29954 рубля 63 копейки 01.04.2020 года судебным приставом направлены запросы во все регистрационные органы и кредитные учреждения для получения сведения о наличии имущества и денежных средств. Оснований для ограничения выезда не имеется, так как для этого требуется сумма задолженности более 30000 рублей. По месту жительства должника были осуществлены выходы, однако установить имущество не представилось возможным. 

Административный истец в суд не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявление поддерживает. 

Представитель административного ответчика, действующий также по доверенности от УФССП по Санкт-Петербургу в суд явился, иск не признает. 

Заинтересованное лицо в суд не явился, извещен. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

27.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника ФИО2 в сумме 29954 рубля 63 копейки 

Материалами исполнительного производства установлено, что с целью фактической проверки имущественного положения должника были осуществлены выходы по месту его жительства года однако установить имущество не представилось возможным. 01.04.2020 года судебным приставом направлены запросы во все регистрационные органы и кредитные учреждения для получения сведения о наличии имущества и денежных средств. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая требования истца суд исходит из того, что с целью фактической проверки имущественного положения должника были осуществлены выходы по месту его жительства 28.04.2020, 30.06.2020 года однако установить имущество не представилось возможным, что указывает на то, что судебным приставом предпринимались заявленные действия, и доводы административного истца являются не обоснованными. 

01.04.2020 года судебным приставом направлены запросы во все регистрационные органы и кредитные учреждения для получения сведения о наличии имущества и денежных средств однако имущества или денежных средств установлено не было. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" применение такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается, если сумма задолженности по такому исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Сумма задолженности по исполнительному документу составляет 29954 рубля 63 копейки а потому законных оснований для временного ограничения на выезд не имеется. 

Пристав не обязан устанавливать имущественное положение супруги должника, так как предметом иска было взыскание с должника суммы задолженности, решения об обращении взыскания на долю в супружеском имуществе не имеется. 

Таким образом иск АО «ОТП Банк» об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.