Судья: Третьяков А.Ф. д. № 21-1171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Жилуниверсал» Богатикова А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление административной комиссии Кировского района г.Самара от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «б» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении юридического лица ООО «Жилуниверсал», оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района г.о. Самара №204 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении ООО «Жилуниверсал» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.б ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области №115 ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившегося в том, что ООО «Жилуниверсал» 30.01.2020 года, 31.01.2020 года по адресу: 

<

...>, допустило неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и пп.6 п.4 ст.4 Гавы 2, пп.1 п. 1 ст.5 Главы 2, пп.1 п.1 ст.7 Главы 2 и пп.10.1 п.10 ст.6 Главы 2 Приложения к Решению Думы городского округа Самара №444 от 08.08.2019 «Об утверждении правил благоустройства территории территорий внутригородских районной г.о.Самара», выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан, а именно не проведены работы по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому от снега, наледи, чем нарушило п. «б» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», за что было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник в интересах ООО «Жилуниверсал» Богатиков А.Н. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, судьей которого 31 июля 2020 года вынесено обжалуемое решение.

В настоящей жалобе защитник в интересах ООО «Жилуниверсал» Богатиков А.Н. указывает, что судьей районного суда при назначении наказания не приняты во внимание следующие обстоятельства: границы территории земельного участка, прилегающего по адресу: 

<

...>, не установлены, ООО «Жилуниверсал» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»; акт осмотра территории составлен в одностороннем порядке не уполномоченным должностным лицом без участия свидетелей, очевидцев, в связи с чем акт осмотра территории от 06.02.2020 г., протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло необоснованное привлечение лица к административной ответственности, кроме того районным судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, вина ООО «Жилуниверсал» не установлена, просит постановление административной комиссии и решение районного суда отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника ООО «Жилуниверсал» Богатикова А.Н. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в не проведении мероприятий:

а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников;

б) по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан;

в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования;

г) по покосу травы и обрезке поросли;

д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения, 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 года, 31.01.2020 года по адресу: ул.Стара Загора, д.267Б, г.Самара, ООО «Жилуниверсал» допустило неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки которыми не образованы или образованы по границ таких домов) обязанности участия содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области», и пп.6 п.4 Статьи 4 Главы 2, пп.1 п.1 Статьи 5 Главы 2, пп.1 п.1 статьи 7 Главы 2, пп.10.1 п.10 Статьи 6Главы 2 Приложения к Решению Думы городского округа Самара №444 от 08.08.2019 года «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», выразившееся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан по указанному адресу, а именно не проведены работы по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому от снега и наледи по указанному адресу, чем нарушило п.б ч.1 ст.4.28 КоАП РФ Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115 ГД « Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением судьи Кировского районного суда от 06.05.2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от 02.07.2020 года указанное выше решение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Кировский районный суд в ином составе. Решением Кировского районного суда г.Самары от 31.07.2020г. постановление № 204 административной комиссии от 26.02.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу выводов суда первой инстанции положены следующие доказательства: приказ № 84/м от 07.05.2019 года, распечатка с сайта: электронное ЖКХ Самарской области, протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 года, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 года, акт осмотра территории от 06.02.2020 года с фототаблицей к нему, а также иные материалы дела. 

Основанием для привлечения ООО «Жилуниверсал» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в результате обследования 30.01.2020 года, 31.01.2020 года придомовой территории по адресу: 

<

...>, неисполнении собственниками и иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ, установленных в соответствии Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области», пп.6 п.4 ст.4 Главы 2, пп.1 п. 1 ст. 5 Главы 2 и пп.1 п.1 ст.7 Приложения №1 к Решению Думы городского округа Самары и территорий внутригородских районов городского округа Самара», не проведении ООО «Жилуниверсал» мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан, по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, доступность применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно ООО «Жилуниерсал» не проведены работы по очистке прилегающей территории от снега и наледи по адресу: 

<

...>.

Принимая такое решение, судья Кировского районного суда исходил из того, что ООО «Жилуниверсал» не выполнило требование пп.6 п.4 ст.4 Гл.2, пп.1 п.1 ст.5 Гл.2 и пп.10.1 п.10 ст.6 Гл.2 Решения Думы г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара», а именно не произведена уборка прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан, в связи с чем, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.б ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115 - ГД.

Вместе с тем данные выводы судьи Кировского районного суда г.Самары являются преждевременными ввиду следующего.

Защитник Общества приводит доводы о том, что фотоматериалы не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку визуально невозможно определить, какая территория земельного участка изображена на них, отсутствуют указатели, ориентиры, земельный участок не конкретизирован. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. Приведенный довод не получил надлежащей правовой оценки Кировским районным судом г.Самара при рассмотрении данного дела.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ о заведомо ложных показаниях свидетеля, подписка имеется в материалах дела, следует, что 30.01.2020 года, 31.01.2020 года при обходе территории закрепленного за ней микрорайона ФИО1 выявила нарушения Правил благоустройства, а именно в течение двух дней придомовая территория по адресу: 

<

...>, не была очищена от снега и наледи, факт нарушения был ею сфотографирован 30.01.2020, 31.01.2020 года, 06.02.2020 по факту выявленного нарушения ФИО1 составлен акт. Так, ФИО1 в своих показаниях указывает иной адрес прилегающей территории земельного участка, на котором она выявила административное правонарушение, не идентичный адресу, указанному в обжалуемых обществом постановлении и решении районного суда. 

При этом следует учесть, что в акте осмотра территории и в обжалуемых актах, спорная территория именуется как прилегающей, так и придомовой. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2018) (пункт 7).

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных, отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

При этом благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией (пункт 10 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара).

В данном случае общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу статьи 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснен правовой статус прилегающей территории по адресу: 

<

...>, на которой было выявлено вменяемое обществу правонарушение, границы данной территории также не определены. Равным образом не выяснен и вопрос о лице, обязанном исполнять требования по надлежащему содержанию данной территории.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 года по делу № 46-АД20-6.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Кировского районного суда города Самары от 31.07.2020, состоявшееся в отношении ООО «Жилуниверсал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом б частью 1 статьи 4.28 Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Самары от 31.07.2020 года по жалобе на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары № 204 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.б ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении юридического лица – ООО «Жилуниверсал», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Самары в ином составе.

Жалобу представителя ООО «Жилуниверсал» А.Н. Богатикова удовлетворить частично.

Судья 

Самарского областного суда П.А. Тукмаков