Дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол, 26 февраля 2020 года

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Кочневой О.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 07 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаёмщики) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек под 14,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Созаёмщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось с несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, а созаёмщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Исходя из расчёта цены иска, за период с 30 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года сформировалась задолженность по кредитному договору № № в размере 630 112 рублей 55 копеек, из которых: 463 031 рубль 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 37 748 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 129 332 рубля 59 копеек – неустойка.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру с кадастровым номером №, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке согласно Выписке из ЕГРН.

Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости. В соответствии с отчётом об оценке, рыночная стоимость предмета залога: квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 552 000 рублей 00 копеек, соответственно, начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 441 600 рублей 00 копеек (80%). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил ответчикам требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, а также предложив расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от 07 апреля 2015 года; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 07 апреля 2015 года за период с 30 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 630 112 рублей 55 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 441 600 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 501 рубля 13 копеек, расходы по оплате отчёта о стоимости предмета залога в размере 435 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец ПАО «Сбербанк России» увеличил размер исковых требований, в окончательном варианте просил расторгнуть кредитный договор № № от 07 апреля 2015 года; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 07 апреля 2015 года за период с 30 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 630 112 рублей 55 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 463 031 рубль 95 копеек, просроченные проценты – 37 748 рулей 01 копейка, неустойка на сумму основного долга и процентов – 2 727 рублей 24 копейки, неустойка за неисполнение условий договора за период с 15 мая 2016 года по 23 сентября 2019 года – 126 605 рублей 35 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 441 600 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 501 рубля 13 копеек, расходы по оплате отчёта о стоимости предмета залога в размере 435 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям отделения адресно-справочной работу УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 27 декабря 2019 года на основании решения суда, регистрации на территории Вологодской области не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Чирков С.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку неизвестно мнение ответчика и её местонахождение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против удовлетворения взыскания основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, при этом выразила несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, считая её завышенной, ссылаясь на трудное материальное положение, просила снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ, пояснила, что данный кредит её дочь ФИО3 брала на приобретение квартиры, которую ФИО3 купила, она помогала дочери оплачивать кредит, при этом, когда умер муж ФИО3, она, познакомившись с молодым человеком, уехала в Краснодарский край, после этого на связь с ней не выходит, на звонки не отвечает, где проживает дочь, она не знает, по кредитным обязательствам не платит, квартира находится в собственности дочери, по месту регистрации ФИО3 по её заявлению на основании решения суда снята с учета, с суммой оценки она согласна, ходатайства о проведении оценочной экспертизы заявлять не желает, полагала возможным обратить взыскание на данную квартиру, продать её с торгов и погасить долг, поскольку она дохода не имеет, находится на пенсии.

Суд, в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чиркова С.А., приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 809,810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, 07 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаёмщики) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек под 14,5 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (14,5%).

В соответствии с пунктом 4.3.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, а созаёмщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 договора, и предоставить кредитору – до 07 октября 2015 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности; созаемщик обязуется предоставить кредитору – страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в пункте полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования и до 07 октября 2015 года составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и оформлением закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в срок не позднее трех рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства ПАО Сбербанк исполнены перед созаёмщиками в полном объёме, факт предоставления банком денежных средств на сумму 600 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору в период с 30 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года задолженность составила 630 112 рублей 55 копеек, из которых: 463 031 рубль 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 37 748 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 1 648 рублей 45 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 078 рублей 79 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, при этом неустойка за неисполнение условий договора за период с 15 мая 2016 года по 23 сентября 2019 года составляет 126 605 рублей 35 копеек. 

Представленный расчет произведён истцом с учетом произведённых оплат ответчиками, данный расчёт проверен судом, признаётся правильным. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, контррасчёта, опровергающего начисление истцом задолженности по основному долгу и процентам, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: 463 031 рубль 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 37 748 рублей 01 копейка – просроченные проценты.

При расчёте задолженности по неустойке суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведённых правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этойже статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.С учётом приведённых законоположений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с просрочкой уплаты ответчиками основного долга и процентов за указанный истцом период не может быть в совокупности менее 973 рублей 74 копеек.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, представленную истцом, а также рассчитанную судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу и процентам в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, размер неустойки за неисполнение условий договора (пункт 12 договора) – несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, рассчитан, исходя из 7,25 %, в связи с чем снижению по статье 333 ГК РФ не подлежит, таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойка за неисполнение условий договора за период с 15 мая 2016 года по 23 сентября 2019 года в размере 126 605 рублей 35 копеек. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банком принято решение о расторжении кредитного договора и досрочного возврата всей суммы задолженности, при этом требование банка о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом с предложением о досрочном расторжении кредитного договора заемщиками оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие просрочек со стороны заемщиков по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование о том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частичности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору 1. до выдачи кредита: - залог объекта недвижимости, указанный в пункте 11 договора, - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, залогодатель ФИО3, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 договора).

Цели использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи от 02 апреля 2015 года (пункт 11 договора).

Титульным созаемщиком указана ФИО3 Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года ФИО3 (покупатель) приобрела у ФИО1. (продавец) в собственность квартиру общей площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 850 000 рублей.

На указанное жилое помещение 1984 года постройки по адресу: 

<

адрес>, БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» выдан технический паспорт, инвентарный номер – 10011, согласно технической характеристике которого по состоянию на 15 января 2011 года квартира состоит из двух комнат, общей площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой – 25,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕРГН, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 14 апреля 2015 года является ФИО3, в ЕРГН содержатся сведения о зарегистрированном 14 апреля 2015 года обременении в виде ипотеки на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

Из расчёта задолженности, представленного истцом, проверенного судом, а также расчета, произведенного судом, ответчиками не оспоренного, следует, что размер задолженности по состоянию на 23 сентября 2019 года составляет 628 385 рублей 31 копейка.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования их залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что обращение взыскания на заложенную на праве собственности квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, исходя из баланса интересов сторон, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены права истца, как лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Как указано в отчёте об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 19 сентября 2019 года составляет 552 000 рублей 00 копеек, ликвидационная стоимость по состоянию на 19 сентября 2019 года составляет 458 000 рублей 00 копеек. Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание, что исполнение заёмщиков по кредитному договору обеспечено залогом - квартирой, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, учитывая период и сумму неисполненного ответчиками обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит, что начальную цену вышеуказанного предмета залога следует установить в размере 441 600 рублей (552000*80%), то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, при этом суд определяет способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 21 501 рубля 13 копеек, а также расходов по оплате отчёта о стоимости предмета залога в размере 435 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 07 апреля 2015 года в размере 628 385 рублей 31 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность за период с 30 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 463 031 рубля 95 копеек, просроченные проценты за период с 30 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 37 748 рублей 01 копейки, неустойка за период с 30 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за неисполнение условий договора за период с 15 мая 2016 года по 23 сентября 2019 года в размере 126 605 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, на квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 441 600 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 07 апреля 2015 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 501 рубля 13 копеек, расходы по оплате отчёта о стоимости предмета залога в размере 435 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.