<

номер скрыт>

<

номер скрыт>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Малая Вишера 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Новгородской области Шутова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в помещении Чудовского районного суда Новгородской области Маловишерское судебное присутствие в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

<

Ф.И.О. скрыты>1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

Ф.И.О. скрыты>1 16 февраля 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 16 минут, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес скрыт>, где у него возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно трех бутылок пива светлого, пастеризованного «Балтика Крепкое Легендарное» 

<

номер скрыт> объемом 1,3 литра каждая. Реализуя преступный умысел, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в указанный период времени проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба АО «Тандер», осознавая, что за его действиями могут наблюдать работники указанного магазина, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, похитил со стеллажа с алкогольной продукций три бутылки пива светлого, пастеризованного «Балтика Крепкое Легендарное» 

<

номер скрыт>, объемом 1,3 литра каждая, общей стоимостью 258 рублей 52 копейки, которые держал в обеих руках, и направился к выходу из магазина. В это время его незаконные действия были обнаружены товароведом указанного магазина Свидетель №1, которая, находясь в магазине, потребовала вернуть похищенное имущество. В продолжение реализуемого преступного умысла, направленного на хищение имущества, 

<

Ф.И.О. скрыты>1, осознавая, что его противоправные действия обнаружены Свидетель №1 и носят открытый характер, не реагируя на её неоднократные требования о возврате похищенных товарно-материальных ценностей с похищенным имуществом скрылся, открыто его похитив, получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на сумму 258 рублей 52 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Быстрова Е.Э. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2, который, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Порядок заявления ходатайства не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не находится, холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение в ОМВД России по Маловишерскому району не поступало, на воинском учете не состоит, передан в запас по достижению 27-летнего возраста, официально не трудоустроен, по состоянию здоровья имеет заболевания, по месту жительства проживает с матерью, оказывает материальную и физическую помощь матери, имеющей заболевания. 

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим, вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений органу дознания и показаний с признанием вины органу предварительного расследования с сообщением подробных обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления средней тяжести впервые, а также его личностных данных, в том числе наличие места регистрации и проживания, кроме того, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Вышеизложенные факты в совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому более строгого вида наказания, чем исправительные работы. 

Суд считает, что назначение такого наказания как обязательные работы не будет отвечать целям уголовного наказания: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО1 в виде исправительных работ, суд руководствуется требованиями ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий к назначению наказания ФИО1 в виде исправительных работ не имеется.

Поскольку ФИО1 24 апреля 2024 года осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вознаграждение адвокату Быстровой Е.Э. в размере 3292 рубля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 8230 рублей, всего на сумму 11522 рубля за оказание юридической помощи ФИО1, суд признает процессуальными издержками, которые следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать 

<

Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 26 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года включительно в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск - хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки по делу на сумму 11522 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесникова