Дело № 12-449/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2018 года в отношении

ФИО2, гражданина Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, имеющего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, женатого, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении режима пребывания в РФ, что выразилось в отсутствии документов 12 октября 2018 года, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО2 обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что обязуется выполнить все требования, необходимые для законного проживания на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что на территории России проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок. Просит постановление судьи изменить. 

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2

В суде специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ранее Шарипов Иброхим имел имя Назаров Исфандер. В отношении него имеется решение УФМС России о нежелательности пребывания на территории России от 27 октября 2011 г. Однако, игнорируя данное решение, ФИО6 изменил своё имя на ФИО2 и въехал на территорию России 03 октября 2013 г. На территории России он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, представляясь ФИО6 Поскольку данный гражданин игнорирует законы России, просит постановление судьи оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, заслушав ФИО4, судья краевого суда приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 3 октября 2015 года въехал на территорию Российской Федерации. 

В силу ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату 12 октября 2018 года ФИО2 документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет. При таких обстоятельствах, ФИО2 нарушил положения ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Объективно виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился, справкой СПО «Мигрант-1».

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, в связи с чем, вывод судьи первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, помимо основного, обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судья краевого суда принимает во внимание, что в отношении ФИО6 (в настоящее время ФИО2) 27 октября 2011 г. УФМС России по Хабаровскому краю принято решение о нежелательности пребывания в России в связи с привлечением к административной ответственности более двух раз. 

Однако, несмотря на принятое решение о нежелательности пребывания в России, ФИО6 03 октября 2015 г. прибыл на территорию России, изменив имя и фамилию. Таким образом, он избежал установленные ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

По факту уклонения от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания ФИО2 на основании постановления судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Сведений подтверждающих, что он с момента привлечения к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и до настоящего времени принимал меры к выезду с территории РФ или продлению и получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на её территории, а также о наличии у ФИО2 постоянного места жительства, не имеется. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению ФИО2 в органы исполнительной власти в сфере миграции в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениями базы данных АС ЦБДУИГ ФИО2, представляющийся ФИО6 неоднократно в период 2017 – 2018 г.г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ст.ст. 12.37, 12.23, 12.15, 12.5, 12.12 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает соблюдать законодательство РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 прибывал на территории Хабаровского края. Из копии свидетельства о заключении брака (л.д.21) установлено, что брак между ФИО2 и ФИО7 заключен на территории Красноярского края. В соответствии с копией свидетельства о рождении (л.д.20) их совместный ребенок ФИО1 рожден на территории указанного субъекта Российской Федерации, где со слов ФИО2 и проживает в настоящее время его супруга (л.д.12).

Из вышеуказанных сведений, судья краевого суда делает, вывод, что ФИО2 совместно с семьей не проживает. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что административное выдворение воспрепятствует семейным отношениям следует признать надуманным с целью уклонения от административной ответственности. 

Сам по себе факт регистрации брака ФИО2 с гражданкой Российской Федерации ФИО7, проживающей на территории Красноярского края, наличие у них совместного несовершеннолетнего сына ФИО8 - гражданина РФ, не является обстоятельством, исключающим административное выдворение. В данном случае наличие таких обстоятельств не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы при отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в России. 

При обстоятельствах, установленных по делу, применение к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного наказания не будет являться вмешательством в личную и семейную жизнь и нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства – признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья краевого суда приходит к выводу о том, что вид и размер наказаний, назначенных ФИО2, является законным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов