Дело № 2а- 1835/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002314-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика- судебного пристава - исполнителя Минераловодского ФИО2 Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО6 к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Минераловодского ФИО2 России по СК ФИО5, врио Минераловодского ФИО2 России по СК, руководителю ФИО2 России по СК о признании незаконными постановления о передаче объекта недвижимости на реализацию и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО6 обратился в суд с административном иском к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Минераловодского ФИО2 России по СК ФИО5 о признании незаконными постановления о передаче объекта недвижимости на реализацию:

-нежилое здание, цех по переработке пластмасс, площадью 320.9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, .............., нежилое здание, гараж-склад площадью 216 кв.м., по адресу: РФ, .............., на земельном участке площадью 6224.71 кв.м., стоимостью 16 726 200 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, путем отмены постановления о передачи объекта недвижимости на реализацию.

В обоснование административного иска истец указал, что в отношении административного истца ФИО6 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по .............. ФИО3 на основании исполнительного документа судебный приказ ..............а-256-22-276/2020 от .............., выданный органом: судебный участок .............. .............. и .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП от 14.08.2020г., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 234 106.67 р. в пользу взыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы .............. по ............... В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2023г. наложен арест на имущество должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества административного истца на реализацию. Указанное постановление административным истцом получено не было. По акту приема-передачи на реализацию передано следующее имущество:

- нежилое здание, цех по переработке пластмасс, площадью 320.9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, .............., нежилое здание, гараж-склад площадью 216 кв.м., по адресу: РФ, .............. объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6224.71 кв.м. Стоимость указанного имущества согласно оценки составляет 16 726 200 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В рамках месячного срока спорное имущество истца реализовано не было, о чем 22.03.2024г. судебным приставом-исполнителем получено извещение от специализированной организации.

22.03.2024г. судебным приставом-исполнителем по .............. ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которым установлена цена в размере 14 217 270 четырнадцать миллионов двести семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. ФИО5 о передачи объекта недвижимости на реализацию не согласен, считаю его незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Рыночная стоимость имущества, переданного на реализацию, значительно превышает размер имеющейся у ФИО6 задолженности перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы .............. по ...............

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, передача на реализацию имущества должника стоимостью 16 726 200 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилых зданий, стоимость которых превышает размер имеющейся задолженности.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В собственности ФИО6 имеется следующее имущество:

- 1/3 доля общедолевой собственности квартиры, площадью 66.7 кв.м., расположенная по адресу: ..............;

- домовладение, площадью 48.50 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2355.00 кв.м., по адресу: .............., хутор им. Кирова, ..............;

- домовладение, расположенное по адресу: ..............;

Таким образом, у ФИО6 в собственности имеются объекты недвижимости, которые могут быть переданы на реализацию, стоимость которых значительно ниже стоимости спорного имущества.

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по .............. и врио Минераловодский ФИО2 по СК, а также заинтересованные лица - взыскатели по сводным исполнительным производствам МИФНС России .............. по СК, АО «Тинькофф Банк», УФСК по СК, на основании пп.3 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что реализация спорного объекта недвижимости выше по стоимости, нежили размер задолженности у истца, поэтому считает, что необходимо реализовать объект недвижимости находящийся в ............... Также указал о том, что судебным приставом –исполнителем распоряжение в Георгиевский отдел судебных приставов не направлялось, в связи с чем, должностным лицом не проверено имущественное положение должника в полном объеме. Истец готов предоставить на реализацию другое имущество находящееся в .............., о чем сообщал судебному приставу в телефоном режиме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Минераловодского ФИО2 по .............. ФИО2 Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку выполнены все меры, которые возможно по месту совершения исполнительных действий, должник знал о своих долгах и не представил сведения об имуществе, на которое необходимо было обратить взыскание в первую очередь. Также указал о том, что все адреса расположенные в .............. были проверены, в домовладения не смогли попасть, везде все было закрыто, соответственно, фотосъёмку провести не представилось возможным, поэтому судебным приставом был произведен акт описи ареста пластмассового завода. Распоряжение ( поручение) в отдел судебных приставов .............. для проверки объекта недвижимости должника в .............. не направляли. В настоящее время реализация на стадии завершения, направлено предложения взыскателем в счет погашения задолженности.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по .............., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – врио начальника Минераловодского ФИО2 России по .............. ФИО9, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц – МИФНС России .............. по СК, АО «Тинькофф Банк», УФК по СК, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от .............. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по .............. ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа ..............а-256-22-276/2020 от .............., выданный органом: судебный участок .............. .............. и .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП от 14.08.2020г., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 234 106,67 р. в пользу взыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы .............. по ...............

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2023г. наложен арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества административного истца на реализацию. Указанное постановление административным истцом получено не было.

По акту приема-передачи на реализацию передано следующее имущество:

- нежилое здание, цех по переработке пластмасс, площадью 320.9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, .............., нежилое здание, гараж-склад площадью 216 кв.м., по адресу: РФ, .............. объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6224.71 кв.м. Стоимость указанного имущества согласно оценки составляет 16 726 200 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В рамках месячного срока спорное имущество истца реализовано не было, о чем 22.03.2024г. судебным приставом-исполнителем получено извещение от специализированной организации.

22.03.2024г. судебным приставом-исполнителем по .............. ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которым установлена цена в размере 14 217 270 четырнадцать миллионов двести семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. ФИО4 о передачи объекта недвижимости на реализацию сторона истца не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку рыночная стоимость имущества, переданного на реализацию, значительно превышает размер имеющейся у ФИО6 задолженности перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы .............. по .............., а также в собственности должника имеются другие объекты недвижимости, которые могут быть переданы на реализацию, стоимость которых значительно ниже стоимости спорного имущества. Истец готов предоставить на реализацию другое имущество находящееся в .............., о чем сообщал судебному приставу в телефоном режиме. Считал, что судебным приставом –исполнителем распоряжение в Георгиевский отдел судебных приставов не направлялось, в связи с чем, должностным лицом не проверено имущественное положение должника в полном объеме. 

В свою очередь сторона ответчика в обоснование своих возражений указала о том, что судебным приставом - исполнителем выполнены все меры, которые возможно по месту совершения исполнительных действий, должник знал о своих долгах и не представил сведения об имуществе, на которое необходимо было обратить взыскание в первую очередь; все адреса расположенные в .............. были проверены, в домовладения не смогли попасть, везде все было закрыто, соответственно, фотосъёмку провести не представилось возможным, поэтому судебным приставом был произведен акт описи ареста пластмассового завода. Распоряжение (поручение) в отдел судебных приставов .............. для проверки объекта недвижимости должника в .............. не направляли. В настоящее время реализация на стадии завершения, направлено предложения взыскателям в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 69 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается сведениям из Управления Росреестра по СК, в собственности ФИО6 имеется следующее имущество:

- 1/3 доля общедолевой собственности квартиры, площадью 66.7 кв.м., расположенная по адресу: ..............;

- домовладение, площадью 48.50 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2355.00 кв.м., по адресу: .............., хутор им. Кирова, ..............;

- домовладение, расположенное по адресу: ..............;

-нежилое здание, цех по переработке пластмасс, площадью 320.9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, .............., нежилое здание, гараж-склад площадью 216 кв.м., по адресу: РФ, .............., на земельном участке площадью 6 224.71 кв.м., стоимостью 16 726 200 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести) руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от .............., судебный пристав – исполнитель Минераловодского ФИО2 по СК осуществил выезд по адресу: ..............; установлено, что должник не проживает по указанному адресу, фактическое место проживания ..............; .............., .............., .............. были осуществлены повторные выезды по указанному адресу, которые оказались без результатными.

Из акта о совершении исполнительных действий от .............. следует, что судебный 

пристав – исполнитель Минераловодского ФИО2 по СК осуществил выезд по адресу: ..............; установлено, что дверь домовладения закрыта, на стук никто не открыл; оставлено извещение о вызове на прием к СПИ..............., .............. были осуществлены повторные выезды по указанному адресу, которые оказались без результатными.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от .............. следует, что судебный пристав произвел арест ( составил опись) имущества должника - нежилого здания, цех по переработке пластмасс, площадью 320.9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, .............., нежилое здание, гараж-склад площадью 216 кв.м., по адресу: РФ, .............., в присутствии понятых. Должник отсутствовал, акт направлен почтой.

Согласно оценки стоимость указанного имущества установлена в размере 16 726 200 руб., впоследствии по постановлению судебного пристава- исполнителя цена имущества, переданного на реализацию снижена и составляет 14 217 270 руб., при этом задолженность ФИО6 по ИП составляет: по ИП ..............-ИП от 14.08.2020г., в размере 234 106,67 руб.; по ИП ..............- ИП от .............. - 14 265,96 руб.; по ИП ..............- ИП от ..............- 139 431, 02 руб. 

Итого общая задолженность ФИО6 составляет 387 803, 65 руб.

Таким образом, реализация на торгах арестованного имущества: нежилых зданий, гаража и склада, принадлежащих истцу ФИО6 на праве собственности, в общем размере 14 217 270 руб., суд считает, что значительно превышает сумму долга по исполнительным производствам в размере 387 803, 65 руб., что нарушает интересы и права должника.

Принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от .............. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО6 не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое мог бы быть наложен арест для последующей реализации указанного арестованного имущества в соразмерном размере для исполнения требований исполнительного документа, установлено судебным приставом в полном объеме не было, а именно: поручение 

в отдел судебных приставов .............. для проверки объекта недвижимости должника по адресу: .............., хутор им. Кирова, .............., судебным приставом – исполнителем не направлено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, в части не совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств того, что должностное лицо не имело возможности совершить указанные необходимые исполнительные действия по уважительным причинам, им в судебное заседание не представлено.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, без проверки у должника иного соразмерного имущества, нарушает права и интересы должника.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем осуществлён не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не приминалось, допущено ничем не обоснованное нарушение права должника в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в части установления срока устранения допущенного нарушения, суд считает целесообразным установить срок административному ответчику, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление административного истца ФИО6 к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Минераловодского ФИО2 России по СК ФИО5, врио Минераловодского ФИО2 России по СК, руководителю ФИО2 России по СК о признании незаконными постановления о передаче объекта недвижимости на реализацию и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. ФИО5 о передачи объекта недвижимости на реализацию от ..............: нежилое здание, цех по переработке пластмасс, площадью 320.9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, .............., нежилое здание, гараж-склад площадью 216 кв.м., по адресу: РФ, .............., на земельном участке площадью 6224.71 кв.м., стоимостью 16 726 200 рублей.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава- исполнителя Минераловодского ФИО2 России по СК ФИО5, врио начальника Минераловодского ФИО2 России по СК, руководителя ФИО2 России по СК обязанность обязанность по восстановлении нарушенных права должника ФИО6 путем отмены постановления о передачи объекта недвижимости на реализацию от ..............: нежилое здание, цех по переработке пластмасс, площадью 320.9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, .............., нежилое здание, гараж- склад площадью 216 кв.м., по адресу: РФ, .............., на земельном участке площадью 6224.71 кв.м., стоимостью 16 726 200 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.