<

номер>

РЕШЕНИЕ

<

дата> М.о., 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810050190001041170 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от 14 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>

Установлено, что 

<

дата> в 11 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ создал препятствие для движения других транспортных средств путем стоянки на проезжей части дороги. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 

<

дата>, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что его автомобиль был припаркован в парковочном кармане, не являющимся проезжей частью, следовательно, не создал ситуации, затрудняющей или прекращающей движение других транспортных средств. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также показал, что его транспортное средство было припарковано в парковочном кармане, какие-либо запрещающие остановку знаки отсутствовали, данный парковочный карман проезжей частью не является, помех для движения других транспортных средств им создано не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал, что он вынес постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4, так как 

<

дата> в 11 часов 24 минуты по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 припарковал свой автомобиль марки "Вольво ХС70" гос. рег. знак 

<

номер> на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, вместе с тем, ФИО3 пояснил, что автомобиль не находился в парковочном кармане, а занимал проезжую часть, что подтверждается приобщенной к материалам дела фототаблицей.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и допросив свидетеля, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду обжалуемого постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявитель не оспаривал, копия постановления ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует подпись последнего. 

Из представленного фотоматериала следует, что автомобиль марки "Вольво ХС70" гос. рег. знак № 

<

номер> припаркован на проезжей части, создав тем самым препятствие для движения других транспортных средств.

В силу п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В соответствии п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом, 

<

дата> в 11 часов 24 минуты ФИО1 управляя автомашиной марки "Вольво ХС70" гос. рег. знак № 

<

номер> осуществил стоянку указанного транспортного средства на дороге вблизи 

<

адрес>, которая имеет одну проезжую часть, ограниченную тротуаром и парковочными местами, обозначенными дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Таким образом, заявитель ФИО1 в нарушение п.п.1.3, 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, что полностью опровергает доводы заявителя ФИО1 о нахождении его автомобиля в парковочном кармане, отсутствии помех для движения других транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> законно и обоснованно, вынесено соответствующим лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении ФИО1

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 

<

...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: подпись.