Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-3365/2026 (33-37049/2025)

(2-3207/2025)

УИД: 23RS0059-01-2025-002747-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору процентного займа.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июля 2025 года принят отказ представителя истца по доверенности ФИО5 от иска.

Судом постановлено прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору процентного займа.

Разъяснены сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отказе от заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что заявленные исковые требования напрямую затрагивают права и законные интересы третьего лица – ФИО1, соответственно принятый отказ от иска может существенно повлиять на права и обязанности третьего лица, к которому ввиду урегулирования спора могут быть предъявлены финансовые претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору процентного займа.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило устное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, так как стороны урегулировали спор.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такой отказ от иска прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Договор процентного займа № ........ заключен 28 января 2019 года.

ФИО1 находилась в браке с ФИО4 в период с 13 января 2017 года по 02 октября 2020 года.

Однако каких-либо выводов о том, мог ли отказ от иска нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности ФИО1, которая на момент заключения договора займа и долговой расписки находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, и, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, не признает долг ответчика - своего бывшего супруга ФИО4

Так, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства по делу не исследованы.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного разрешения рассматривающим дело судом заявленного истцом отказа от иска, принимая во внимание, что судом первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли заявленный истцом отказ от иска прав и законных интересов других лиц, чего сделано не было, судом первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство не исследовано, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о принятии отказа представителя истца по доверенности ФИО5 от иска и прекращении производства по гражданскому делу без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой на заявленный отказ от иска, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июля 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июля 2025 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору процентного займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Рябцева А.И.