РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда гражданское дело №2-443/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, встречному исковому требованию ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ВТБ24 (ПАО) о признании договора цессии недействительным, взыскании морального вреда, отзыве персональных данных,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.10.2009 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 302957 руб. 96 коп. на срок по 16.10.2019 года и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен с условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная я ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 

Согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п.2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

19.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 377158 руб. 39 коп.

11.08.2016 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 11.08.2016 года, направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 

<

данные изъяты> заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 14.09.2016 года Судебный приказ от 11.08.2016 года был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 377158 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 рубля 58 копеек.

ФИО1 обратился в суд к ПАО Банк ВТБ 24, ООО «ЭОС» со встречным исковым заявлением в защиту прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 16.10.2009 года между ним и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.

19.11.2015 года между ответчиками был заключен договор цессии, согласно которому задолженность заявителя была уступлена не кредитной организации.

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика - физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия ответчик не давал. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ООО «ЭОС» отсутствует.

Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у истца возникли перед банком (кредитной организацией).

Полагает, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Представляется, что такого согласия истец банку не давал.

В п. п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения согласия заемщика.

Таким образом, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится без согласия должника.

Считает, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Банк включил в Общие условия п. 19, который не относится к предмету кредитного договора. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил.

При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют.

Согласия на уступку права требования не кредитной организации заемщик не давал.

Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ответчика ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, полагает что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. 

Просит признать договор цессии, заключенный между ответчиками, недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору №; взыскать с Банка (цедента) моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей; отозвать его персональные данные у ПАО ВТБ 24; отозвать его персональные данные у ООО «ЭОС». 

Представитель истца – ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик-истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на исковые требования ООО «ЭОС», в которых просил в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказать.

Представитель ответчика - истца ФИО1, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, просила отказать, встречные исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Поддержала письменные возражения ФИО1 Кроме того пояснила, что с 2012 года ФИО1 не оплачивает задолженность по кредиту, полученному в ВТБ 24, так как он не согласен платить деньги коллекторскому агентству, которым является ООО «ЭОС». 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24(ПАО) не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. По существу заявленных требований указал, что 29.07.2009 года между ВТБ24(ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который был реструктуризирован, путем заключения 16.10.2009г. между Банком и ФИО1 нового кредитного договора № на сумму 302957,96 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом 27% годовых.

23.11.2015 право требования исполнения обязательств по КД № были уступлены ВТБ24(ПАО) обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». Вместе с уступкой обязательств новому кредитору было передано и все кредитное досье ФИО1(то есть все персональные данные).

По состоянию на 15.06.2017 года у ФИО1 перед ВТБ 24(ПАО) отсутствуют какие либо кредитные обязательства.

В соответствии с условием заключенных Банком ВТБ24(ПАО) и ФИО1 кредитных договоров, согласно поручениям заемщика Банк осуществлял обработку персональных данных в целях до ведения до заемщика информации о других продуктах и услугах Банка, а также о необходимости своевременного исполнения взятых на себя финансовых обязательств. Такое согласие ФИО1 предоставил Банку с момента заключения кредитных договоров на весь срок жизни. Обработка персональных данных Заемщика необходима для исполнения заключенных заемщиком и Банком кредитных договоров в строгом соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Вместе с тем, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6 Закона.

Таким образом, в соответствии с Законом ООО «ЭОС» имеет право на обработку персональных данных без согласия ФИО1 до момента потного исполнения им обязательств по КД №. 

В соответствии с условиями КД№. а также в соответствии со ст. 388 ГК РФ Банк ВТБ24(ПАО) уступил право требования исполнения обязательств ООО «ЭОС». Договор цессии не противоречит ни условиям Кредитного договора, ни иным правовым актам. Требования ООО «ЭОС» поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО1 по встречному исковому заявления просит отказать. 

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения от обязательства не допускается.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 16.10.2009 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 302957руб. 96 коп. на срок по 16.10.2019 года и на условиях определенных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика по доверенности, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности за период с 16.10.2009 года по 18.11.2015 года, представленного Банком ВТБ24 (ПАО). 

Согласно данного расчёта, предоставленному истцу Банком ВТБ24 (ПАО), задолженность ответчика ФИО1 по договору № от 16.10.2009 года по состоянию на 19.11.2015 года составляет 377158 рублей 39 копеек, из которых: просроченные проценты – 96070,06 руб.; просроченный основной долг – 281088,33 руб. (л.д.37). Данная задолженность ответчиком ФИО1 не погашена до настоящего времени.

Указанный расчёт задолженности судом проверен, является правильным и сомнений не вызывает. Возражений по расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

19.11.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 16.10.2009 года было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается Приложением № к договору уступки прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 377158 руб.39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования №, заключенного между ООО «ЭОС» и ВТБ24(ПАО) 19.11.2015 года в части передачи суммы долга по кредитному договору № суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из содержания «Анкеты - Заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» без поручительства в ВТБ24(ЗАО) от 16.10.2009 года следует, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), что подтверждается его подписью в Анкете-Заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» в ВБТ24 (ЗАО) (л.д.22-25). 

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.18).

Пунктом 2.6 указанных Правил установлено, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить передачу (уступку) права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Подписав данное заявление, ФИО1 тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не высказывал и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования №, заключенный между ООО «ЭОС» и ВТБ24(ПАО) 19.11.2015 года по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1, поскольку Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24, «Анкетой-Заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ24(ЗАО), а также кредитным договором от 16.10.2009 года, предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования №, заключенного между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ24(ПАО) 19.11.2015 года, в части передачи суммы долга по кредитному договору № являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что для получения кредита он был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условий, является не состоятельным, так как согласно ст.821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Однако ответчиком-истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что кредитный договор № от 16.10.2009 года между ним и Банком ВТБ24 был заключен не в добровольном порядке, а также доказательств того, что он не мог отказаться от получения кредита на предложенных банком условиях. 

Суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС» и ВТБ24(ПАО) об отзыве его персональных данных так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта. Обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору (п.5 ч.1 ст.6 Закона). 

Согласно п.3 и п. 10 «Анкеты-Заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ24(ЗАО) от 16.10.2009 года, п.5.4.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24, подписав которые, ФИО1 выразил свое согласие на обработку его персональных данных банку, в том числе на их передачу третьим лицам, получившим права (требования) по Договору передачи (уступке) прав требования по кредитному договору, которые стали правообладателями указанных прав. Согласие предоставлено с момента подписания Анкеты-Заявления на весь срок жизни заемщика и может быть отозвано заемщиком при предоставлении Банку заявления в простой письменной форме.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав ФИО1 со стороны Банка ВТБ24 (ПАО), следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ24(ПАО) компенсации морального вреда в размере 10000руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ЭОС» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6971 рубль 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 13.02.2017 года.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд полагает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика в сумме 6971 рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2009 года в размере 377158 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 рубль 58 копеек, а всего 384129 (триста восемьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ВТБ24 (ПАО) о признании договора цессии недействительным, взыскании морального вреда, отзыве персональных данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья