Дело (УИД) №RS0№-58 

Производство № (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамошиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-2 Крым, в районе 416 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и водителя ФИО4 Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В результате ДТП транспортному средству истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены значительные механические повреждения. В связи с данным ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба транспортному средству Шкода Рапид составил 844 400 рублей, стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, в размере 470 000 рублей, стоимость по определению суммы ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 021 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО6 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи Кромского районного суда 

<

адрес> и Зюзинского районного суда 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО СК «Согласие» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, с учетом мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Шкода Рэпид», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3, и находящегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением водителя ФИО4, который был признан виновником в данном ДТП, что следует из постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», ФИО8 – в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховом случае, истцу было выдано направление на осмотр и с истцом заключено письменное соглашение со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты истца (л.д. 84,85, оборот л.д. 86,92).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (оборот л.д. 92,93).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составила 374 300 рублей (л.д. 105-111).

Таким образом, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со страховым случаем, в размере 400 000 рублей, из которых: 374 300 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству; 25 700 руб. – страховое возмещение за расходы по эвакуации транспортного средства (оборот л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В обоснование своей позиции истцом представлено заключение № независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ «Европейски центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 844 400 рублей (л.д. 29-63).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из механических повреждений, относящихся в дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 972 900 руб. 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 828 700 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость, то в соответствии с литературой автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 224 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – 390 200 рублей (л.д. 170-216).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а также тот факт, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, доказательств злоупотребления правом при получении страхового возмещения не представлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с законом и приведенным выше пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Между тем, страховщиком потерпевшему выплачено на основании заключенного между ними соглашения страховое возмещение исходя из стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) - 374 300 руб., 25 700 руб. – страховое возмещение за расходы по эвакуации транспортного средства, а всего 400 000 рублей (предельный лимит страхового возмещения согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение исходя из стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) - 374 300 руб. меньше размера действительной стоимости автомобиля потерпевшего на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков согласно заключению эксперта ИП ФИО9

Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, истцом не оспорен с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению эксперта в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, что составит 204 400 рублей (= 828 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 224 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Доводы стороны ответчика о том, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства потерпевшему, у страховщика отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, - суд признает несостоятельными.

Так, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В связи с изложенным, потерпевший вправе был заключить со страховщиком письменное соглашение о страховой выплате и получить согласованный размер страхового возмещения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 8 021 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом также были понесены расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на сумму – 204 400 рублей, то с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 244 рубля, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5 218 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов, является оценочным критерием, и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО11 заключен Договор оказания юридических услуг, предметом которого является: оказание исполнителем юридических услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием, представлять интересы в суде; анализ и подготовка документов, истребование, изучение документов, материалов по делу, составление от имени заказчика жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов. Согласно п. 2.1. Договора исполнитель вправе в интересах Заказчика по своему усмотрению привлекать третьих лиц для оказания услуг, без изменения цены оказываемых услуг.

Размер вознаграждения за услуги, указанные в п. 3.1 договора, составляют 60 000 рублей (л.д. 25-27).

Акт об оказанных услугах в материалах дела отсутствует.

В подтверждение оплаты ФИО3 оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 10 000 рублей, внесенный в кассу ИП ФИО11 (л.д. 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложением документов обоснование иска. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Исковое заявление удовлетворено частично (43,48% от заявленной суммы иска), в остальной части исковых требований истцу отказано.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассматриваемого гражданского дела, учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, требования разумности и справедливости, подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на сумму 10 000 рублей, суд считает необоснованным заявленное требование об оплате юридических услуг на сумму 60 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены сведения об оплате юридических услуг по заключенному договору с ИП ФИО11 на сумму 10 000 рублей, то с учетом суммы удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 4 348 рублей. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 28 000 рублей.

От эксперта ФИО9 поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Между тем, в материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ФИО8 стоимости проведения судебной экспертизы эксперту ФИО9 в сумме 28 000 рублей. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства эксперту ФИО9 необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 11 №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 204 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 244 рубля, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5 218 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 4 348 рублей, а всего взыскать 219 210 (двести девятнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства об оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО9 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ