Дело № 22-2276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО4, 

адвоката Костровой М.А., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 21 сентября 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново и не изменять место жительства или пребывания, и с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обухов признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, а именно за то, что в период 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения, выданного специализированным органом, незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>,приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортивно-охотничьи патроны калибра. №, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, в количестве 260 штук.

Приговор обжалован осужденным ФИО4, который, считая приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит вынести оправдательный приговор и в апелляционной жалобе указывает:

- его виновность не подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, представленными стороной обвинения, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу;

- на протяжении всего производства по делу он давал стабильные и постоянные показания о том, что у него отсутствовал умысел на незаконное хранение боеприпасов;

- патроны он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда проживал в городе 

<

адрес>, занимался спортивной стрельбой, часто участвовал в спортивных соревнованиях, имел третий разряд по спортивной стрельбе; тогда же им была приобретена винтовка «№», калибра № разрешение на ношение которой было выдано в милиции; патроны к данной винтовке продавались свободно, приобретал их в универмаге без какого-либо специального разрешения;

- в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом был вынужден сдать винтовку в милицию, неизрасходованные патроны остались у него, поскольку он планировал в дальнейшем заниматься спортивной стрельбой; 

- в ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о прохождении курса подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием, но о том, что хранить данные патроны нельзя, он не знал, на учебе это не разъясняли, инструктажа относительно хранения данного вида патронов и разъяснения уголовной ответственности за нарушение хранения указанных боеприпасов не проходило;

- о предстоящей проверке оружия по месту жительства ему было заранее известно, если бы он знал о незаконности хранения данных патронов, то предпринял бы все необходимые меры, чтобы все узаконить;

- всю свою жизнь он вел законопослушный образ жизни, никогда ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, вел исключительно здоровый образ жизни, добросовестно относился к труду, имеет многочисленные грамоты за добросовестный и многолетний труд, принимал активное участие в общественной жизни; очень глубоко переживает факт привлечения к уголовной ответственности, ему мучительно осознавать данный факт, находясь в почтительном возрасте, при отсутствии вины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каблукова М.О., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, их обоснование в суде апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, в приговоре приведены.

Суд проверил представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в частности:

- показания осужденного ФИО4, не отрицавшего хранение патронов, однако указавшего о том, что не знал о незаконности такого хранения, поскольку патроны приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, когда занимался спортивной стрельбой, имел винтовку калибра №, патроны покупал в Универмаге, они находились в свободной продаже; 

- показания свидетелей:

- ФИО2 об обнаружении в ходе плановой проверки условий хранения оружия по месту жительства ФИО4 5-ти пачек с патронами калибра №. в количестве 260 штук, которые относятся к нарезным спортивно-охотничьим, при отсутствии разрешения на их хранение, поскольку лицензия на такой вид оружия у ФИО4 отсутствует; 

- ФИО6, проводившего осмотр места происшествия в связи с поступившей информацией о незаконном хранении ФИО4 боеприпасов, в ходе которого в сейфе под столом были обнаружены, наряду с оружием, 5 коробок с патронами в количестве 260 штук, относящихся к нарезному оружию калибра №., без повреждения капсюлей; патроны были изъяты;

- ФИО1 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО4, в ходе которого в металлическом сейфе под столом сотрудники полиции изъяли патроны в количестве 260 штук, которые упаковали и опечатали; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО4 по адресу 

<

адрес>, в металлическом сейфе обнаружены патроны калибра № в количестве 260 штук, которые изъяты, признаны вещественным доказательством;

- заключение судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные 260 патронов изготовлены промышленным способом и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия; являются спортивно-охотничьими патронами калибра. № кольцевого воспламенения, пригодны для стрельбы;

- медицинские документы об отсутствии у ФИО4 противопоказаний для допуска к оружию; сведения о прохождении обучения в ЧОУ ЦПС 

<

данные изъяты> с проверкой знаний и навыков безопасного обращения с оружием и выдачей соответствующего свидетельства; заявление ФИО4 на выдачу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, из которого следует, что требования ст.ст. 22,24,25 Федерального Закона "Об оружии" и Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года им изучены, предъявляемые требования обязуется исполнять; сведения о наличии у ФИО4 в собственности гражданского оружия: газовых пистолетов № и №;

- представленные стороной защиты:

- классификационный билет спортсмена № о присвоении ФИО4 третьего спортивного разряда по стрельбе и об участии его в стрелковых соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ; членский билет на имя ФИО4 о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в Добровольное спортивное общество 

<

данные изъяты>.

- иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что признательные показания ФИО4 в части хранения им патронов калибра № в количестве 260 штук соответствуют показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела; каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 свидетелями, либо о самооговоре, суду не представлено.

Показания ФИО4 в части отсутствия у него умысла на незаконное хранение указанных патронов в силу их приобретения на законных основаниях, судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, которая соответствует приведённым в приговоре доказательствам. 

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО4 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, не имеется. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО4 в незаконном хранении боеприпасов подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Доводы о неумышленном характере действий ФИО4, который не осознавал незаконность хранения боеприпасов, суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, признает несостоятельными.

Правила оборота оружия и боеприпасов к нему определены Федеральным Законом "Об оружии" от 13 ноября 1996 года и принятыми на его основании нормативными актами, в том числе, Постановлением Правительства № 814 от 21 июля 1998 года. ФИО4, являясь лицом, получившим лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования, предъявляемые к обороту оружия и боеприпасов. Об указанном свидетельствует и подписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. 

Обнаруженные у ФИО4 патроны, согласно заключению эксперта, относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и являются спортивно-охотничьими патронами калибра. № кольцевого воспламенения. ФИО4, в прошлом занимавшийся спортивной стрельбой, указавший, для какого вида оружия в прошлом приобретал патроны, достоверно знал о том, к какому типу эти патроны относятся, осознавал, что лицензии на данный вид оружия у него нет и, соответственно, он не имеет разрешения на хранение указанного типа патронов.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления и факт приобретения им указанных патронов в период, когда специального разрешения на это не требовалось. Незаконность приобретения боеприпасов ФИО4 не вменялась.

Доводы защиты о том, что при предыдущих проверках условий хранения ФИО4 оружия, сотрудниками полиции не выявлен факт незаконного хранения боеприпасов, также не влияет на правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и виновности ФИО4 в совершении преступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО4 в совершении умышленного преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против общественной безопасности; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации, является пенсионером по возрасту, ветераном труда, ударником коммунистического труда, лицом, подвергшимся политическим репрессиям и реабилитированным на основании Закона "О реабилитации жертв политических репрессий", имеет заболевания и инвалидность, и пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, которое является наиболее мягким видом наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Признанные судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств – положительные характеристики и состояние здоровья при отсутствии отягчающих обстоятельств, в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного и характеризующими его сведениями, оснований не доверять которым не имеется. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО4 иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено; выводы суда первой инстанции мотивированы в приговоре. 

Размер назначенного ФИО4 наказания в виде ограничения свободы близок в минимальному, установленные ограничения являются обязательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО4 наказание справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова