ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – Горба Б.В.,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Темишева Д.В.,

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горба Богдана Вячеславовича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий четырёх малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei1: №; imei2: №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, а также арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, - сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую и ее представителя, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на 

<

адрес>, путём поджога уничтожил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, чем причинил последней значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник Горб Б.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, как в части срока лишения свободы, так и в части продолжительности испытательного срока; размер компенсации морального вреда потерпевшей снизить, определив его в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты>; арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, отменить.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым в части назначенного осужденному наказания и разрешения гражданского иска, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращая внимание на положения ст. 6 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. п. 13, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, полагает, что суд необоснованно назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно лишение свободы на срок ближе к максимальному, установленному законом.

Считает, что суд первой инстанции, разрешая гражданский иск потерпевшей, не дал надлежащей оценки заявленным требованиям, фактическому отсутствию в исковом заявлении обоснования столь значительной компенсации, сославшись на причинение ФИО6 физических и нравственных страданий. При этом признанное судом доказанным обвинение ФИО1, по мнению защитника, не содержит каких-либо сведений о причинении потерпевшей физических страданий, а ее моральные страдания вследствие уничтожения горшков с ее цветами в ее отсутствие вызывают обоснованные сомнения.

Отмечает, что первопричиной конфликта между ним и потерпевшей стало оказание препятствий его бывшей супругой ФИО7 и ее родителями - ФИО8 и ФИО6 в его участии в воспитании общих несовершеннолетних детей, проживающих совместно с матерью в домовладении по 

<

адрес>, чем было нарушено право ФИО1, предусмотренное ст. 66 СК РФ, следовательно, поводом к совершению ФИО1 преступления являлись, в том числе действия потерпевшей, противоправные по своей форме и аморальные по сути, как противоречащие российским духовно-нравственным ценностям, определенным Указом Президента РФ от 09 ноября 2022 года № 809.

Полагает, что судом не принято во внимание материальное положение осужденного, который в настоящее время не трудоустроен, а также обязан к выплате алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей, вместе с тем, принят во внимание размер установленного судом материального ущерба, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, поэтому в своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии приговора суда в части определения размера компенсации морального вреда критериям его разумности и справедливости. Кроме того, судом не дана оценка соразмерности стоимости имущества, на которое в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест, размеру причиненного преступлением вреда. Так, рыночная стоимость изъятого у ФИО1 автомобиля превышает более чем в 5 раз совокупный размер материального и морального вреда, установленного судом, вследствие чего данная мера процессуального принуждения является несправедливой и необоснованно ограничивающей конституционные права осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим детям по адресу проживания потерпевшей ФИО6: 

<

адрес>. Ему не давали возможности увидеться с детьми, в связи с чем происходили постоянные конфликты, его неоднократно забирали в полицию за нахождение на территории двора ФИО20. На почве того, что полицию вызывали ФИО21, из-за чего конфликт усугубился, он вырубил дерево персика потерпевшей, а когда он разжег мангал, чтобы пожарить мясо, в мангале было много углей, которые он выбросил под ель, где находились сухие иголки, и костер стал разгораться, он начал его тушить «керхером», а также горшками с цветами, которые были рядом у входа в дом, и которые он бросал в костер. До прибытия сотрудников МЧС он сам все потушил. Сумму причиненного потерпевшей материального ущерба признал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания с него морального вреда в размере 

<

данные изъяты> признал частично, находя заявленную потерпевшей сумму морального вреда слишком завышенной, не оспаривая факта причинения ей моральных страданий в результате его преступных действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей ФИО6 подтверждается, что ФИО1 приходится ей бывшим зятем. Она со своим мужем, а также дочерью и ее четырьмя детьми проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ самовольно заселился на территорию их домовладения. Из-за него она и ее семья были заблокированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он им угрожал, повреждал имущество. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 перекрыл им все камеры, выключил свет, взломал дверь в тамбур, зашел туда, подошел к двери, которая ведет в дом, взломал ее, повредил окно на кухне, чтобы попасть к ним в дом. После чего они вызвали полицию, и осуждённого забрали. После этого они покинули дом и съехали на съемное жилье. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сосед, сказал, что у них пожар - горит елка. Помимо этого, ФИО1 повредил все ее цветы вместе с горшками и бросил их под елку, а после этого поджег ее, еще срубил два персиковых дерева, которые тоже бросил под елку. Заявленный ею ущерб на сумму 

<

данные изъяты> причин в результате повреждения цветов с горшками в количестве 15-16 штук. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, в котором указаны наименования цветов, горшков, их количество и стоимость.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается, что ФИО1 его бывший зять, потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему супругой. Так, с ДД.ММ.ГГГГ осуждённый без разрешения проживал на территории их домовладения по адресу: 

<

адрес>, в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый повредил у них дома окно и стал подниматься в дом, после чего они вызвали полицию и в дальнейшем покинули домовладение. Во время их отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сожжена их елка, о чем им сообщил сосед по телефону. Кроме того, осуждённый вырубил деревья персика топором и бросил все под елку, цветы в горшках, которые находились в доме, он также кинул под елку. Указанные цветы принадлежали его супруге, их количество составляло около 20 штук.

Из оглашенных в заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что до 2019 года она состояла в браке с ФИО1, с которым у нее четверо общих детей, проживающих совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она не поддерживала отношения с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно стал проживать во времянке, расположенной на территории домовладения ее матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал вести себя неподобающе, в связи с чем ее отец ФИО13 вызвал сотрудников полиции, а она совместно с детьми и родителями уехали в безопасное место. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ее матери позвонили соседи и сказали, что во дворе их дома ФИО1 устроил пожар, а именно: горит ель, которая находится в метре от жилого дома, соседи вызвали сотрудников МЧС, которые потушили пожар. Приехав по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что часть ели сгорела, под ней находились сгоревшие остатки, домашних цветов и горшков для них, ствол персикового дерева сорта «Юбилейный» был срублен, была сожжена металлическая подставка под цветы, также ФИО1 сжег около 39 горшков с цветами.

Из оглашенных в заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел как во дворе дома его соседей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пожар, а именно горела ель. После этого он направился на улицу, где встретил и других соседей, которые уже вызвали сотрудников МЧС. По приезду сотрудники МЧС ликвидировали пожар. Во время ожидания МЧС один из соседей постучал в калитку вышеуказанного дома, ему открыл высокий мужчина, крепкого телосложения, коротко стриженный (ФИО1), не стал отвечать на вопросы соседей и ушел обратно. Во время тушения пожара он (свидетель) зашел во двор дома и увидел, что под горевшей елью находились остатки домашних цветов и горшков для домашних растений.

Из оглашенных в заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на 

<

адрес> когда увидел, что во дворе указанного дома пожар, в связи с чем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников МЧС. Во время тушения пожара он не заходил во двор дома, однако от сотрудников МЧС ему стало известно, что открыл дверь и находился на территории домовладения ФИО1

Из оглашенных в заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания (

<

адрес>). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у его соседей, которые проживают в 

<

адрес>, во дворе пожар, а именно горит ель, в связи с чем он направился к указанному дому. Далее он постучал в дверь 

<

адрес>, ему открыл мужчина, высокого роста, крепкого телосложения, коротко стриженный (ФИО1), у которого он спросил, нужна ли какая-либо помощь, на что ФИО1 ответил, что не нужна и ушел обратно в дом. Спустя пару минут приехали сотрудники МЧС и ликвидировали пожар. Во время тушения пожара он зашел во двор 

<

адрес> увидел, что под елью находились сгоревшие остатки домашних цветов и горшков для домашних растений.

Из оглашенных в заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства (

<

адрес>), увидел, что у соседей в 

<

адрес> во дворе пожар, в связи с чем вышел на улицу. Через калитку он увидел, что во дворе 

<

адрес> находится мужчина высокого роста, крепкого телосложения, коротко стриженный, известный ему, как Мустафа, бывший супруг дочери хозяев 

<

адрес>. Он на его глазах срубил фруктовое дерево и срубленные ветки подбрасывал в костер под елью, также он видел как ФИО1 подбрасывал в костер иные предметы, в том числе горшки с домашними растениями. После этого он позвонил хозяйке дома ФИО6 и сообщил о случившемся. Далее он незамедлительно позвонил на линию «102» с целью вызова сотрудников МСЧ, которые ликвидировали пожар. По приезду сотрудников МЧС вышеуказанный мужчина спросил у них, зачем они приехали, не хотел их впускать в дом и снимал их на камеру мобильного телефона. Далее приехали сотрудники полиции, от которых вышеуказанный мужчина по имени Мустафа спрятался во дворе 

<

адрес> или в каком-то помещении на территории домовладения и также не впускал их, однако последним удалось попасть в дом.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП под номером №, о совершённом преступлении, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем поджога повредил и уничтожил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб;

-рапортом 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП под номером №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный поджег ель во дворе дома;

-рапортом 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО14 о том, что мужчина-сосед вытаскивает вещи из дома и сжигает во дворе;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого был участок местности, придомовой территории, жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил инкриминируемое преступление;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра которого был участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находились обугленные стволы ели, а также поврежденные части цветочных горшков, выполненных из керамики и пластика, металлическая подставка для цветов, имеющая повреждения, остатки домашних растений, имеющих признаки поджога;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 после осмотра предъявленных на опознание фотографий, заявил, что на фотографии № он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом, свидетель опознал ФИО1;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО1 произведена выемка принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei: №; imei: №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра был мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei: №; imei: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе выемки;

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>, согласно которой оценено уничтоженное имущество ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: саженца персикового дерева сорта «Юбилейный», стоимостью 5 000 рублей; черенка (саженца) растения Фикуса Бенджамина, стоимостью 2 500 рублей; черенка (саженца) растения «Араукария», стоимостью 1 700 рублей; черенка (саженца) растения «Каланхоэ», стоимостью 500 рублей; черенка (саженца) растения «Бегонии Элантиор», стоимостью 400 рублей; черенка (саженца) растения «Традесканция», стоимостью 400 рублей; черенка (саженца) растения «Плекрантус», стоимостью 400 рублей; черенка (саженца) растения «Гвоздика Шабо», стоимостью 500 рублей; саженца лимонного дерева, стоимостью 13 500 ублей; черенка (саженца) растения «Герань», стоимостью 400 рублей; черенка (саженца) растения «Хлорофитум», стоимостью 500 рублей; черенка (саженца) растения «Дихондра», стоимостью 500 рублей; черенка (саженца) растения «Спатифиллум», стоимостью 1 400 рублей; черенка (саженца) японского перца, стоимостью 500 рублей; керамического горшка для цветов, объемом 10 литров, стоимостью 5 300 рублей; керамического горшка для цветов, объемом 8 литров, стоимостью 4 000 рублей; пластмассового горшка для цветов, объемом 5 литров, стоимостью 350 рублей; пластмассовых контейнеров для растений, стоимостью 300 рублей; пластмассового горшка для цветов, объемом 8 литров, стоимостью 500 рублей; пластмассового горшка для цветов, объемом 4 литра, стоимостью 300; пластмассового горшка для цветов, объемом 3 литра, стоимостью 250; металлической подставки для цветов, стоимостью 3 500 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 167 УК РФ – «путем поджога», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание материальное положение осужденного, наличие у него малолетних детей, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории 

<

адрес> на его иждивении находится четверо малолетних детей, иных нетрудоспособных лиц осуждённый на иждивении не имеет, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, ущерб, причиненный потерпевшей, не возместил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника о том, что судом первой инстанции не учтена личность осужденного при назначении ему наказания, поскольку он опровергается приговором суда, согласно которому судом в полной мере учтена личность осужденного, в том числе отсутствие официального трудоустройства у ФИО1, что следует, в том числе из данных о личности осужденного, изложенных во вводной части приговора, и наличие у него на иждивении четырех малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению защитника, не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления; поскольку показания ФИО1 о возникшем между ним и ФИО6 конфликте ввиду оказания препятствий его бывшей супругой ФИО7 и ее родителями - ФИО8 и ФИО6 в его участии в воспитании общих несовершеннолетних детей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о совершении ФИО6 противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для совершения ФИО1 преступления против собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, суд назначил вид и размер наказания осужденному ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учётом положений ст. 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судимостей у ФИО1, данных о его личности, условий жизни его семьи, критического отношения виновного к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в содеянном и положительного поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как в части срока лишения свободы, так и в части продолжительности испытательного срока, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, потерпевшей ФИО6 предъявлен гражданский иск к ФИО1, согласно которому потерпевшая просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 предъявленный гражданский иск признал частично, а именно: в части взыскания с него материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> иск признал в полном объеме, а заявленный размер причиненного морального вреда посчитал завышенным.

Согласно п. 10 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу ст. 52 Конституции РФ, потерпевшему от преступления лицу гарантируется право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей правильно руководствовался вышеперечисленными требованиями закона, при этом обоснованно принял во внимание и в полном объеме учел имеющиеся обстоятельства по делу, а именно: доказанность вины ФИО1 в совершении умышленного преступления против собственности, размер причиненного преступными действиями ФИО1 материального ущерба, который им не оспаривался, причиненные действиями ФИО1 физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО6, связанные с ее индивидуальными особенностями, степень вины осуждённого, его материальное положение при определении компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, унижения, моральных страданиях в связи с противоправными действиями ФИО1, чем последней причинен моральный вред.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на причинении ей осужденным физических и нравственных страданий, пояснила, что ввиду действий ФИО1 ее семья какое-то время была заблокирована в собственном доме, в итоге они вынуждены были покинуть собственный дом, скитаться по чужим квартирам, вследствие чего вся семья находилась в тяжелой стрессовой ситуации, она испытывала страх, после произошедших событий ее состояние здоровья ухудшилось, и она не перестает переживать по поводу того, что ФИО1 может продолжить свои противоправные действия и принести больший вред ей и ее семье.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер страданий, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежал частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Доводы защитника о фактическом отсутствии оценки судом первой инстанции заявленных потерпевшей требований, необоснованности столь значительной суммы компенсации, несоответствии приговора суда в части определения размера компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости; суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием приговора суда первой инстанции и не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшей до суммы, не превышающей 

<

данные изъяты>, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei1: №; imei2: №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, а также ареста, наложенного на имущество ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении арестов, наложенных на указанное имущество осужденного, до исполнения приговора в части гражданского иска, так как необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в приговоре суда первой инстанции мотивы принятого в части сохранения ареста на имущество решения приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым наложен арест на имущество, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Кроме того, вопреки утверждению защитника, в данном случае наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству, необоснованных ограничений конституционных прав осужденного не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты о несоразмерности исковых требований и возможных имущественных взысканий стоимости арестованного имущества являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Горба Богдана Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева